Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9927/2016 от 04.08.2016

	№ 4г/9 -9927/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2016 г.	г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кирилловой М.В., Сычевой Л.С. и представителя Прониной Ф.С. по доверенности Чулковой О.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 августа 2016 г., на апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Коликова А*** Г*** к Бушу А*** А***, Сычевой Л*** С*** (правопреемник Дохмана С***А***), Кирилловой М***В***, Коликовой В*** Ф***, Коновалову С*** Г***, Прониной Ф*** С***, Пичутиной С*** В***, Шерешевской Р*** Е*** об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Коликов А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Буш А.А., Сычевой Л.С. (правопреемник Дохмана С.А.), Кирилловой М.В., Коликовой В.Ф., Коновалову С.Г., Прониной Ф.С., Пичугиной С.В., Шерешевской Р.Е. с требованием определить порядок пользования земельным участком площадью *** кв.м, на котором расположен дом по адресу: ***.

Решением мировой судья судебного участка № 281 района Вешняки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы, от 11 июня 2014 г. постановлено: отказать Коликову А.Г. в требовании к Буш А.А., Дохман С.А., Кирилловой М.В., Коликовой В.Ф., Коновалову С.Г., Прониной Ф.С., Пичугиной С.В., Шерешевской Р.Е. об определении порядка пользования земельным участком; взыскать с Коликова А.Г. в пользу Прониной Ф.С. судебные расходы в размере ***руб.

Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка № 281 района Вешняки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы, от 11 июня 2014 г. по иску Коликова А.Г. к Буш А.А., Сычевой Л.С. (правопреемник Дохмана С.А.), Кирилловой М.В., Коликовой В.Ф., Коновалову С.Г., Прониной Ф.С., Пичугиной С.В., Шерешевской Р.Е. об определении порядка пользования земельным участком - отменить, апелляционную жалобу Коликова А.Г. удовлетворить; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, выделив в пользование Коликова А.Г. и Коликовой В.Ф. земельный участок суммарной площадью 345,7кв.м, в пользование Буш А.А. земельный участок суммарной площадью 345,8 кв.м, в пользу Коновалову С.Г. земельный участок суммарной площадью 211,3 кв.м, в пользование Кирилловой М.В. земельный участок суммарной площадью 249,7 кв.м, в пользование Прониной Ф.С. земельный участок суммарной площадью 317 кв.м, в пользование Пичугиной С.В., Сычевой Л.С., Шерешевской Р.Е. и неопределенного круга лиц земельный участок суммарной и лошадью 451,4 кв.м.

Кирилловой М.В., Сычевой Л.С. и представителем Прониной Ф.С. по доверенности Чулковой О.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и оставлении в силе решение мирового судьи судебного участка № 281 района Вешняки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы, от 11 июня 2014 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. гражданское дело истребовано из судебного участка № 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что стороны являются долевыми собственниками жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Златоустовская, д. 58-58А, стр. 1, что подтверждается выписками из ЕГРП. Указанные дома расположены на земельном участке, границы и координаты которого не определены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, мировой судья назначил землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «ЦЛСЭ «Первый Эксперт»». Согласно ответу генерального директора ООО «ЦЛСЭ «Первый Эксперт» проведение экспертизы невозможно, поскольку не представляется возможности идентифицировать земельный участок в связи с отсутствием сведении из государственного кадастра недвижимости о земельном участке.

Мировой судья пришел к выводу, что у спорного земельного участка не установлены границы, площадь и кадастровый номер, отсутствуют его уникальные характеристики, установленные ст. 7 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г., в связи с чем невозможно определить спорный участок на местности и каким-либо образом его идентифицировать. Кроме того, доказательств нарушения прав истца ответчиками по владению и пользованию земельным участком по адресу: ***, Коликовым А.Г. не представлено.

С учетом указанных доказательств, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны без учета требований ст. 247 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и установленных по делу обстоятельств.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что домовладение, расположенное по адресу: г.Москва ул. Златоустовская, д.58-58А, представляет собой комплекс недвижимого имущества, расположенного на земельном участке в определенных границах, состоящий из основного жилого здания и других служебных строений и сооружений, имеющих вспомогательные функции по отношению к основному зданию. Сособственниками указанного домовладения на праве долевой собственности являются: Коликов А.Г. - 9/100 долей, Пронина Ф.С.- 33/200 доли, Буш А.А. -18/100 доля, Коновалов С.Г. - 11/100 долей , Коликова В.Ф. - 9/100 долей, Кириллова М.В. - 13/100 доли, Сычева Л.С. - 7/200 доли, Пичугина С.В. - 9/200 долей, Шерешевская Р.Е. -12/100 долей.

Для определения фактического порядка пользования земельным участком по адресу: ***, а также для установления возможных вариантов пользования участком, апелляционным судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов №*** ГУП «***» при определении порядка пользования земельным участком принята граница земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ***. Из выводов эксперта следует, что наружные границы земельного участка закреплены ограждением, фактические границы пользования внутри земельного участка на местности в основном не обозначены ни ограждением, ни какими-либо другими сооружениями, поэтому фактическое пользование земельным участком следует рассматривать как схему, а площади участков условно-расчетными.

Экспертами было предложено три варианта порядка пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 247 КГ РФ, ст. 35 ЗК РФ, оценил представленные доказательства, в том числе и результаты судебной экспертизы, и пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Определяя порядок пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции руководствовался первым вариантом, указанным в экспертном заключении, выделив в пользование Коликова А.Г. и Коликовой В.Ф. земельный участок суммарной площадью 345,7 кв.м, в пользование Буш А.А. земельный участок суммарной площадью 345,8 кв.м, в пользу Коновалову С.Г. земельный участок суммарной площадью 211,3 кв.м, в пользование Кирилловой М.В. земельный участок суммарной площадью 249,7 кв.м, в пользование Прониной Ф.С. земельный участок суммарной площадью 317 кв.м, в пользование Пичугиной С.В., Сычевой Л.С., Шерешевской Р.Е. и неопределенного круга лиц земельный участок суммарной и лошадью 451,4 кв.м. Устанавливая указанный вариант пользования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он наиболее полно соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком и площади, соответствующей правоустанавливающим документам сторон, учитывает внутренние границы, выделяемых земельных участков, а также решение гаражно-стояночной комиссии. Кроме того, данный вариант порядка пользования не нарушает права сторон, поскольку доказательств нарушения прав сторон не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции ответчиков относительно возникшего спора, их субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Кирилловой М.В., Сычевой Л.С. и представителя Прониной Ф.С. по доверенности Чулковой О.В. на апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. по гражданскому делу по заявлению по иску Коликова А.Г. к Бушу А.А., Сычевой Л.С. (правопреемник Дохмана С.А.), Кирилловой М.В., Коликовой В.Ф., Коновалову С.Г., Прониной Ф.С., Пичутиной С.В., Шерешевской Р.Е. об определении порядка пользования земельным участком, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова