Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3069/2019 ~ М-2862/2019 от 29.10.2019

Дело№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года гор. Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В.

с участием представителя истицы – Лазаревой Ю.В.

с участием ответчицы - Мухиной Л.А.

с участием представителя третьего лица и ответчицы- Добромысловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3069/19 по иску Зубковой ФИО10 к Мухиной ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

истица обратилась в суд с изложенными выше исковыми требованиями, в обосновании которых в исковом заявлении указала, что через свою соседку Мухину Л.А. познакомилась с её дочерью Мухиной ФИО12 –ответчиком. Общение не поддерживали, были просто знакомы.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила ей, что является сотрудником крупного банка « Виталити капитал групп лимитед партнершип», офис расположен <адрес> и предложила положить в их банк денежные средства под большой процент. Она сообщила ей, что для этого ей, истице, необходимо перевести денежные средства на карту сбербанка на имя её матери Мухиной ФИО14, картой распоряжается ответчик. Она, ответчик, якобы их снимет и положит в свой банк на её, истицы, имя, после чего будут ежемесячно поступать проценты.

ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на карту сбербанка на имя Мухиной ФИО13 200 000 рублей.

Ответчица создала ей на странице «банка» личный кабинет, логин и пароль, попросила передать ей, так как она якобы будет помогать ей отслеживать счета. В личном кабинете истец получила текст сертификата организации. Также в личном кабинете отражалось, что ей, истице якобы начисляются проценты, однако никаких денег она не получала.

Примерно в это же время, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик познакомила её. истицу с мужчиной, которого представила директором «« Виталити капитал групп лимитед партнершип» ФИО15 Балабиным. В ДД.ММ.ГГГГ года она начала беспокоиться, что не получает процентов по вкладу, после чего ответчик убедила её, что если она перечислит еще денег на карту её матери, то проценты получит.

ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на карту сбербанка на имя Мухиной ФИО16 еще 100 000 рублей.

До ДД.ММ.ГГГГ она пыталась связаться с ответчицей, требовала проценты по вкладу, ответчица ей сообщила, что деньги она сняла и передала Павлу Балабину.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 Балабин, сообщил ей, что её денежные средства ответчиком ему не передавались и на счетах ничего нет.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ при посещении офиса организации по адресу <адрес>, представителем истца установлено, что в помещении офиса были произведены обыски, изымались документы, офис закрыт.

На её требования к ответчику вернуть ей денежные средства, последняя не отрицала, что денежные средства получала, но на возврат ответила отказом, сообщив, что у неё много долгов, имущество арестовано и тяжелое материально положение. При проверки данных было установлено, что в регистрационном сертификате указано название : <данные изъяты> Согласно данным, размещенным в сети интернет, эта организация является партнерством с ограниченной ответственностью, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ страна происхождения Великобритания, счета не зарегистрированы.

Указан домен организации – <данные изъяты> Согласно данным, размещенным в сети интернет, срок доменного имени истек ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие полномочия ответчика распоряжаться денежными средствами от имени <данные изъяты> отсутствуют. Тае самым считает, что имеет место неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель истца по доверенности Лазарева Ю.В. исковые требования истца поддержала в полном объеме, с возражениями ответчика, изложенными письменно выразила несогласие.

Ответчица Мухина Л.А. и её представитель по доверенности Добромыслова Ю.В. исковые требования не признали, представили письменный отзыв (л.д.256-259). В соответствии с которым указали, что ответчица открыла себе счет в компании <данные изъяты> через представителя в гор. Самаре, офис находился по адресу <адрес> Она внесла 1100 долларов США, на её имя был открыт личный кабинет, присвоен логин и пароль. Денежные средства перечисляла на банковскую карту – реквизиты которой были предоставлены директором Балабиным Павлом. В тот же день в личном кабинете отразилась перечисленная сумма, также в последующем видела, как ей начисляются проценты. В данной компании действовала система лояльности, выстроенная по принципу МЛМ- системы маркетинга – приведи друга –получи проценты. С истицей у них были длительное время приятельские отношения. при очередном визите к своей матери в с. Дубовый умет осенью 2017 года при встрече с Зубковой, рассказала ей про компанию и сказала, что вложила деньги под высокий процент. Она заинтересовалась и выразила желание внести деньги.

ДД.ММ.ГГГГ года перевела денежные средства в размере 200000 рублей на счет её, ответчицы, матери. в тот же день она перечислили денежные средства по тем же реквизитам, как и свои на счет Балабиной ФИО20. В этот же день истице был открыты два счета в компании <данные изъяты>(валютный )и накопительный паевой <данные изъяты> путем заключения публичной оферты –направления на её электронную почту реферальной ссылки на сайт компании, логина и пароля. Данный факт подтверждается наличием у истицы договора-счета, приложенного с исковым заявлением, а также скрин-шотами личного кабинета. Денежная сумма внесенная истицей была распределена по 1550 долларов США на каждый счет. Активацию кабинета производил Балабин Павел, что также отражено в личном кабинете датой ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года истица перевела свои денежные средства из компании <данные изъяты> в компанию <данные изъяты> зарегистрированную также в Шотландии. Со всеми условиями договора ознакомлена и была осведомлена обо всех рисках и приняла их на себя. Сам факт внесения истицей денег на счет компании, с целью участия в предусмотренных договором «инвестиционных программ», получение ею процентов от этого участия, наличие у неё личного кабинета на сайте компании, наличие на этом сайте в этом кабинете текста указанного договора, содержащего персональные данные истицы, указывает на то, что договорные отношения между истицей и компанией Виталити возникли, договор сторонами исполнялся. Истица утверждает, что в действиях ответчика имеет быть место неосновательного обогащения в размере средств, инвестированных ею в проект.

Истица утверждает, что перечислила ответчику сумму в размере 300000 рублей. При этом 100000 рублей ею были внесены уже в апреле 2018 года и зачислены на счет компании VITALITY Intercontinental. Все эти действия отражены на сайте компании, кроме того истица как минимум единожды получала проценты от своих «инвестиций» не через посредничество, а с карты Балабиной Яны. Ответчик сама является потерпевшей по уголовному делу в отношении Балабина ФИО21. То обстоятельство, что ответчица убедила истицу участвовать в проекте, не влечет возникновения у неё обязанности покрывать понесенные убытки.

Третье лицо Мухина Л.А. не явилась, извещена надлежаще. Интересы третьего лица также представлены Добромысловой Ю.В. в соответствии с доверенностью.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы и третьего лица, извещенных надлежаще.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истица Зубкова М.В. ДД.ММ.ГГГГ года перевела на карту Мухиной Л.А. матери ответчицы 200 000 рублей. В этот же день денежные средства были перечислены на банковскую карту Балабиной ФИО22 (л.д. 194).

Назначение перевода указанной суммы явилось желание и намерение истицы участвовать в проекте инвестирования денежных средств под высокий процент с компанией «<данные изъяты> в которой истице было в последующем, после поступления денежных средств, открыто два счета - <данные изъяты> путем заключения публичной оферты –направления на её электронную почту реферальной ссылки на сайт компании, логина и пароля. Данный факт подтверждается наличием у истицы договора-счета, приложенного к исковому заявлению (л.д.25-30), а также скрин-шотами личного кабинета. Денежная сумма внесенная истицей была распределена по 1550 долларов США на каждый счет. Активацию кабинета производил Балабин Павел, что также отражено в личном кабинете датой ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.209-230).

ДД.ММ.ГГГГ истица перевела свои денежные средства из компании <данные изъяты> в компанию «<данные изъяты> зарегистрированную также в Шотландии. Ей заведены счета, с ней заключен Договор путем направления и акцептования ей публичной оферты, был открыт доступ в личный кабинет, предоставлен пароль и логин.

Истицей представлялись свои персональные данные, в том числе данные своего супруга, указанного как доверенного лица(л.д.208-209).

Согласно заключенного договора с указанными компаниями, юридическими лицами по законодательству Шотландии (Великобритания), посредством принятия публичной оферты – это договор оказания услуг в сфере международной защиты и управления активами, клиент, в данном случае истица передает компании <данные изъяты> и компании <данные изъяты> финансовые активы в пользование. Компания в свою очередь оказывает ей посреднические консультационные и финансовые услуги. Согласно общим условиям договора, полученные от клиента деньги компания инвестирует в финансовые инструменты, выбираемые по своему усмотрению. В разделе 7 договора оговорено, что инвестирование средств является высокорискованной операцией. Клиенту не гарантируется достижение целей инвестирования. Инвесторы могут потерять вложенные средства. Подтверждается, что клиент осведомлен обо всех рисках и принимает на себя.

В соответствии с п.10.4 договора определено применение права – все споры, возникающие между сторонами подлежат разрешению во внесудебном порядке. В случае не достижения согласия между сторонами, стороны обращаются в судебный орган по месту регистрации компании.

Истица при заключении указанного договора имела цель извлечения прибыли от использования своего имущества (свободных денег), посредством совершения высокорискованной операции. Сделка, совершенная с такой целью не может считаться направленной на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а в полной мере отвечает критериям предпринимательской деятельности, сформулированной в ст.2 ГК РФ. При этом в силу п.4 ст. 23 ГК РФ, гражданин осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований о государственной регистрации в качестве предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Как следствие, в отношении указанных компаний истица не является потребителем. Следовательно в силу п.п.16 п.2 ст. 1211 ГК РФ к договору ( при отсутствии иных соглашений между сторонами) подлежит применению британское право.

Совокупность собранных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что между истицей и компанией заключен договор «инвестиционных программ», что подтверждается самим договором, фактом внесения денежных средств истицей на счет именно компании, куда были направлены денежные средства и ответчицей, а затем самой истицей в размере 100 000 рублей, получение ею процентов от участия ( минимум как единожды), о чем ею сообщено в переписке о получении их от Балабиной Яны, наличие у неё личного кабинета, содержащего персональные данные истицы. Тем самым следует, что договор заключен и сторонами исполнялся.

В данном судебном заседании предметом рассмотрения являются отношения между истицей и ответчицей, оказавшей посреднические услуги в процессе заключения и исполнения договора.

Вместе с тем истица, заключив договор, на условиях изложенных выше и исполняя его в рамках условий, изложенных в нем, в данном судебном разбирательстве утверждает, что убытки ей причинены ответчицей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Во соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательное приобретение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий : факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно : приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что на расчетный счет матери ответчика была перечислена ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 200 000 рублей, которая в тот же день ответчицей была переадресована на счет Балабиной Яны, о чем истице достоверно известно и последующие действие о зачислении указанной суммы на счета истицы, в соответствии с заключенным договором об участии в « инвестиционной программе», так же свидетельствуют об отсутствии факта того, что у истицы возникли убытки по вине ответчице и она за счет её средств обогатилась.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тем самым факт непосредственного присвоения денежных средств ответчицей истцом не доказан.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что она не давала распоряжения ответчице о перечислении денежных средств и распоряжении ими, не могут быть приняты судом во внимание.

Представленная переписка истицы в интернете свидетельствует именно о её намерении заключения, указанного выше договора и его исполнения, в обеспечении которого ею и были направлены денежные средства.

Именно от ответчицы в августе 2019 года истица узнала, что в компании Виталити начались проблемы с выводом денежных средств клиентов-инвесторов. В конце августа 2019 года было организовано собрание вкладчиков и предложено обратиться в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями. Истица в свою очередь не обращалась с указанным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ года по данным заявлениям следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по гор. Самаре возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. (л.д.190).

Из представленного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явились заявления граждан клиентов Виталити, в том числе Мухиной Е.А. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено не установлено, неустановленные лица из числа сотрудников и руководителей <данные изъяты> под видом осуществления микрофинансовой деятельности, с целью хищения, организовали прием денежных средств под высокие проценты. а также под предлогом продажи паев в Венгрии и в иных иностранных государствах, в офисах организации расположенных в гор. Самаре, завладели денежными средствами, без намерения исполнять взятые на себя обязательства.

Ответчица Мухина Е.А., как следует из представленной копии постановления от 16.09.2019 года признана по данному делу потерпевшей., материальной ущерб которой причинен на 1 000 000 рублей(л.д.191).

Доказательств того, что Мухина Е.Е. является сотрудником данной компании не имеется. Также как и отсутствуют доказательства какой-либо причастности ответчицы к указанным мошенническим действиям.

В случае, если будет установлен факт мошеннических действий ответчицы в рамках уголовного дела, истица вправе обратиться в суд по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд полагает, что обстоятельства того, что по мнению истца именно ответчица виновна в том, что она по её рекомендации приняла участие в указанном проекте, а потому у неё возникает обязанности покрывать убытки, являются ошибочными и не основанными на действующем законодательстве.

Истица буду совершеннолетней, полностью дееспособным гражданином и самостоятельно, то есть своей волей и в своем интересе, приобретает и осуществляет гражданские права, создает для себя юридические обязанности.

Какие либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчица не поручалась перед истицей на выполнение каких либо обязательств перед компанией, с которой истец заключила договор.

Кроме того, высокая степень риска совершаемых сделок, а также наличие несомненных признаков «финансовой пирамиды» в предложенном ей «проекте»( в частности отсутствие сведений об источниках формирования прибыли, возможности контроля за вложенными средствами, оффшорная юрисдикция контрагента) не могли не быть очевидными для истицы.

Тем самым суд считает доводы истицы не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Зубковой ФИО23 к Мухиной ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ