Решение по делу № 2-1474/2020 от 24.01.2020

                                                                                          Дело № 2-1474/20

УИД 50RS0026-01-2020-000629-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.05.2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Агаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Е. И. к ООО СП «Евролекс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Быков Е.И. обратился в суд с иском к ООО СП «Евролекс» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО СП «Евролекс» были заключены Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ и Договор услуг № от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из условий Договора купли-продажи ООО СП «Евролекс» (Продавец) обязуется продать, а Быков Е.И. (Покупатель) обязуется оплатить деревянные окна Eurolex, производства Белоруссии и ПВХ комплект в соответствии с Приложением № к Договору.

Общая стоимость товара, поставленного по Договору купли-продажи, составила 1 153 000 рублей.

Как следует из условий Договора услуг ООО СП «Евролекс» ) обязуется произвести монтаж окон ПВХ и деревянных окон, поставленных Быкову Е.И. по Договору № от ДД.ММ.ГГ, а Быков Е.И. обязуется оплатить указанные работы.

Общая стоимость работ по Договору услуг составила 150 000 рублей.

Согласно условиям указанных договоров, товар должен был быть поставлен и монтажные работы произведены в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно приложенной выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в отношении указанного земельного участка зарегистрировано право собственности Быковой Е. В., являющейся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по настоящему делу.

Истец указал, что исполнил возложенные на него вышеуказанными договорами обязательства по оплате, однако ответчик допустил существенные нарушения по договорам, поскольку поставленный по Договору купли-продажи товар (окна) имел недостатки, кроме этого установка окон по Договору подряда осуществлена некачественно.

Согласно Выводам Технического заключения №-ТЗ от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «БИОН» качество изготовления светопрозрачных конструкций и строительно-монтажных работ по их установке не соответствует предъявляемым нормативным требованиям.

О выявленных недостатках товара и подрядных работ истец неоднократно сообщал Ответчику в электронной переписке, что в соответствии с п. 5.2 Договоров является надлежащим уведомлением.

Также истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока на устранение недостатков поставленного товара и монтажа.

Указанные претензии не были удовлетворены в досудебном порядке.

Также истец указал, что согласно п. 6.1. Договора купли-продажи подсудность вытекающих из него споров определена судом <адрес>.

При этом условия Договора услуг содержат условия о договорной подсудности.

Местом жительства Истца является <адрес> Московской области.

Истец считает, что данное условие Договора купли-продажи ущемляет право истца, как потребителя.

Со ссылкой на действующее законодательство, с учетом уточнения иска, истец просил признать недействительным пункт 6.1. Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ в части определения территориальной подсудности спора судом <адрес>, взыскать с ООО СП «Евролекс» денежные средства в счет уменьшения стоимости товара и его монтажа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ №, по договору услуг от ДД.ММ.ГГ № № в сумме 117300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 117300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы по оплате госпошлины.

Истец Быков Е.И. и его представитель по доверенности Минаев Д.Г. в судебное заседание явились, поддержали уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СП «Евролекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо: Быкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 492-494 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" нсли срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании условий, изложенных в п. 6.1. договора купли - продажи, недействительными, поскольку заключенный между сторонами договор в части соглашения о договорной подсудности ущемляет право истца на предъявление иска в суд по своему выбору, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что между Быковым Е.И. и ООО СП «Евролекс» были заключены Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ и Договор услуг № от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из условий Договора купли-продажи ООО СП «Евролекс» обязуется продать, а Быков Е.И. обязуется оплатить деревянные окна Eurolex, производства Белоруссии и ПВХ комплект в соответствии с Приложением № к Договору.

Общая стоимость товара, поставленного по Договору купли-продажи, составила 1 153 000 рублей.

Как следует из условий Договора услуг ООО СП «Евролекс» обязуется произвести монтаж окон ПВХ и деревянных окон, поставленных Быкову Е.И. по Договору № от ДД.ММ.ГГ, а Быков Е.И. обязуется оплатить указанные работы.

Общая стоимость работ по Договору подряда составила 150 000 рублей.

Согласно условиям указанных договоров, товар должен был быть поставлен и подрядные работы произведены в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно приложенной выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в отношении указанного земельного участка зарегистрировано право собственности Быковой Е. В., являющейся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по настоящему делу.

Истец исполнил свои обязательства по оплате указанных договоров в полном объеме, что подтверждается представленными истцом платежными документами.

С первой претензией об устранении недостатков товара и услуг, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ, посредством направления ее по электронной почте ответчика, что предусмотрено п. 5.2 Договоров. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения, составленного ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» деревянные окна EUROLUX, производства Белоруссии и ПВХ комплект, всего 36 изделий должны соответствовать требованиям ГОСТ 23166- 99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и условиям Договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГ Деревянные окна должны соответствовать требованиям ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия (с Поправкой)», лакокрасочные покрытия, наносимые на поверхности изделий из деревянных окон должны соответствовать требованиям ГОСТ 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения». ПВХ оконные и дверные оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)». Требования к ПВХ профилям белого цвета, с декоративным покрытием методом ламинации изложены в ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия». Стеклопакеты, предназначенные для остекления светопрозрачных конструкций: оконных и дверных блоков, должны соответствовать требованиям ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия».

Качество указанного товара не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ (или иным требованиям), предъявляемым к данному товару.

На товаре имеются недостатки, повреждения, дефекты:

Деревянные светопрозрачные конструкции.

Малозначительные устранимые дефекты:

1.    Шагрень на лакокрасочном покрытии створок, что не соответствует п.1 Л.2 ГОСТ 24404-80 (ОК-2, ОК-12/2).

2.    Отслоение герметика по узлу примыкания штапика и стеклопакета, что не соответствует п.9.12 ГОСТ 24866-2014 (ОК-2,ОК-9).

3.    Неравномерное и неплотное прилегание штапика к профилю, образовалась щель (ВТ-1,ОК-12/2).

4.    Неравномерный зазор между штапиком и горизонтальным импостом створки, штапик незначительно выгнут, что не соответствует П.5.2.2.ГОСТ 24700-99 (ВТ-1,ОК-1ДН-1, ОК-7/1*, ОК-8/1, ОК-8, ОК-7/1, ОК-7,ОК-9ДБ-2, ОК- 10, ОК-11, ОК-12/2, ОК-12/2*, ОК-12/1, ОК-13).

5.    Загрязнение штапика силиконом (ОК-1), вмятина на штапике (ДН-1), что не соответствует п.1.1.2 ГОСТ 24404-80, зазор в угловом соединении штапиков, что не соответствует п.5.3.4. ГОСТ 24700-99 (ОК-8,ОК-9), шагрень в лакокрасочном покрытии штапика, что не соответствует п.1.1.2 ГОСТ 24404-80 (ОК-9), потертость на штапике (ДБ-2).

6.    Потертость, просвечивание древесины, что не соответствует п.5.2.2. ГОСТ 24700-99 (ДН-1 - по низу рамы, ОК-8/1 -на раме и створке, ДБ-2 - на створке).

7.    Сучек на оконной раме (поверхность тип В), что не соответствует п.5.4.5. ГОСТ 24700-99 (ОК-8/1, ОК-7/1).

8.    Вмятина на импосте оконной рамы, что не соответствует п.5.4.5 таблица 4. ГОСТ 24700-99 (ОК-8).

9.    Не зафиксированные заглушки внешних водоотводных штапиков, неровные срезы кромок заглушек (45шт).

Значительный устранимый дефект:

10.    Не обеспечен отвод атмосферных осадков с наружной поверхности конструкции, осадки проникают внутрь помещения, что не соответствует п.9.4 ГОСТ 24700-99 (ОК-2,ВТ-1).

Значительный неустранимый дефект:

11.    Бурое пятно на профиле створки, поверхность тип А, что не соответствует п.1.1.2 ГОСТ 24404-80 и не допускается (ДБ-2). Необходима замена створки.

ПВХ светопрозрачные конструкции.

Малозначительные устранимые недостатки:

1.    Зазоры в угловых и Т-образных соединениях профилей и примыканиях штапиков от 0,3 до 0,6 мм, что не соответствует п.5.9.3. ГОСТ 30674-99 (ВТ-2, ОК-3, ОК-5*,ОК-15).

2.    Пленка ламинации частично не доходит до торцов профилей, что не соответствует п. 4.2.8. ГОСТ 30673-2013 (ВТ-2,ОК-4).

3.    Загрязнения элементов профилей (ВТ-2, ОК-3, ОК-4, ОК-6).

4.    Отслоение штапика. Повреждение ламинации что не соответствует п. 4.2.8. ГОСТ 30673-2013 (ОК-3).

5.    Шероховатость в месте сварного шва профилей створки, что не соответствует п.7.2.4. ГОСТ 30674-99 (ОК-3).

Значительные неустранимые недостатки:

6.    Потертость оконной створки, что не соответствует п.5.3.5. ГОСТ 30674-99 (ОК-6). Необходима замена створки.

4)    определить причины возникновения недостатков товара.

Предполагаемыми причинами возникновения недостатков товара явились:

Деревянные светопрозрачные конструкции:

-    не установка водоотводного профиля,

-    не полностью высушенный лак перед закрытием створок (при прозводстве конструкции),

-    недостаток работ при герметизации стыков профилей и их элементов,

-    не учет температурных деформация при проектировании длины штапиков,

-    дефекты древесины,

-    недостатки монтажа,

-    механическое воздействие (обстоятельства установить не представляется возможным).

ПВХ светопрозрачные конструкции:

-    производственный недостаток,

-    недостатки монтажа,

-    механическое повреждение и загрязнение (обстоятельства установить не представляется возможным).

Устранение большинства недостатков качества товара технически возможно и экономически целесообразно. Кроме того, необходима замена деревянной оконной створки ДБ-2 (1шт.), ПВХ оконной створки ОК-6 (1шт.), деревянных оконных штапиков (общей длиной 46 пм); перемонтаж (демонтаж/монтаж) с сохранением оконных конструкций ДБ-2, ВТ-2.

Работы по монтажу вышеуказанного товара должны соответствовать требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Монтаж товара не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012.

Недостаток монтажа деревянных светопрозрачных конструкций:

1. Балконная дверь открывается с трудом, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГ ГОСТ 24700-99 (ДБ-2).

Недостатки монтажа ПВХ светопрозрачных конструкций:

1.    Расстояние между крепежными элементами 0,87м, что превышает предельно допустимое расстояние в 0,7м и не соответствует ГОСТ 30971-2012 Г.1.3 (ВТ-2).

2.    Резиновый уплотнитель замят петлями, уплотнитель прилегает неплотно, в месте расположения петель проникает холодный воздух, что не соответствует п.5.8.6. ГОСТ 30674-99 (ОК-3,ОК-4).

Стоимость устранения недостатков качества исследуемого товара (светопрозрачных конструкций) и работ по его монтажу по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет 117 300 рублей.

Не доверять заключению экспертов ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая изложенное, суд усматривает нарушение ответчиком прав Быкова Е.И., как потребителя, на приобретение и установку товара надлежащего качества.

В судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств необоснованности заявленных требований, не представлено доказательств исполнения досудебных претензий истца, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства в счет уменьшения стоимости товара и его монтажа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ №, по договору услуг от ДД.ММ.ГГ № в сумме 117300 рублей, а так же и неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1% за каждый день просрочки, но не превышающей оплаченной за товар суммы, а именно в размере 117 300 руб.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца в установленный законом и договором срок ответчиком удовлетворены не были, несмотря на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с соответствующей претензией. Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было. В то же время при изложенных обстоятельствах не усматривается каких – либо исключительных обстоятельств для ответчика, которые могли бы повлечь применение указанной нормы права и при наличии такого ходатайства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя в установленный законом и договором срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 122300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5 846 руб.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика.

Одновременно с результатами экспертизы в суд поступило ходатайство от руководителя ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», согласно которому ответчик оплату экспертизы в размере 84000 руб. не произвел.

Поскольку иск в части уменьшения стоимости товара и его монтажа удовлетворен на 33,4% от суммы заявленной в уточенном иске от ДД.ММ.ГГ, в соответствии со ст. ст. 95, 96 ГПК РФ расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» пропорционально в размере 55944 рублей и 28056 рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Быкова Е. И. к ООО СП «Евролекс» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

         Признать недействительным п. 6.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ №, заключенного между Быковым Е. И. и ООО СП «Евролекс».

         Взыскать с ООО СП «Евролекс» в пользу Быкова Е. И. денежные средства в счет уменьшения стоимости товара и его монтажа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ №, по договору услуг от ДД.ММ.ГГ № в сумме 117300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 117300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 122300 рублей, госпошлину в сумме 5846 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с Быкова Е. И. в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 55944 рублей.

Взыскать с ООО СП «Евролекс» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 28056 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                              Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 26.05.2020 года.