Решение по делу № 02-2423/2019 от 17.05.2019

Определение

город Москва            16 сентября 2019 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при помощнике судьи Журавлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в решении суда от дата по гражданскому делу № 2-2423/19 по иску наименование организации к наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации о солидарном взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

установил:

дата было вынесено решение по указанному гражданскому делу.

Представитель истца, по доверенности фио, в судебное заседание явился, не возражал против исправления описки в резолютивной части указанного решения суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что при вынесении решения в резолютивной части указанного выше решения была допущена описка в части неправильного указания распределения государственной пошлины, которая подлежит исправлению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, дата было вынесено решение по указанному гражданскому делу и постановлено:

- Расторгнуть договор об открытии возобновляемой кредитной линии № * от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации.

- Взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации, фио, Конышева фио в пользу наименование организации задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № * от дата по сумме основного долга в размере сумма, просроченные и начисленные проценты в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату начисленных процентов в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

- Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио - квартира, назначение: жилое, общая площадь: * кв. м., кадастровый (или условный номер): *, адрес (местоположение): адрес, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона по начальной продажной цене в размере равной залоговой стоимости указанного имущества, установленной договором о последующем залоге недвижимого имущества № * от дата в сумме сумма.

- Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее наименование организации: здание, наименование объекта: здание литер *** - административно-бытовой корпус с пристроем и гаражом, общая площадь объекта: * кв. м., инвентарный номер: №*, литер: ***, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) № объекта: *; здание, наименование объекта: *** - склад, общая площадь объекта: *) кв. м., этажность: *, инвентарный номер: №*, литер: ***, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер объекта: *; земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации здания административно­бытового корпуса с пристроем и гаражом и здания складов, наименование объекта: земельный участок (землепользование), общая площадь объекта: * кв.м., адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер объекта: *, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона по начальной продажной цене в размере равной залоговой стоимости указанного имущества, установленной договором о последующем залоге недвижимого имущества № * от дата в общей сумме сумма.

При этом в мотивировочной части решения в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере сумма, а именно с наименование организации, наименование организации, фио, Конышева фио в пользу наименование организации солидарно взыскано сумма, с фио – сумма и с наименование организации - сумма, а всего сумма, тогда как в резолютивной части решения взыскана общая сумма в размере сумма в первом абзаце резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с наименование организации, наименование организации, фио, Конышева фио в пользу наименование организации взысканы солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере сумма, а с фио и с наименование организации по сумма.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что описка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

определил:

Исправить описку в резолютивной части решении суда от дата по гражданскому делу № 2-2423/19 по иску наименование организации к наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации о солидарном взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.

Резолютивную часть в части распределения судебных расходов исправить, правильным считать: «Взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации, фио, Конышева фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Взыскать с фио расходы в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма».

 На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Л.В. Шокурова