Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4250/2019 ~ М-3733/2019 от 20.08.2019

дело № 2-4250/2019

50RS0036-01-2019-004815-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре              Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилковой М. А. к Кукиной В. В., Николаевой Н. В. о выделе доли жилого дома,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе в натуре доли части жилого дома в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, признании права собственности на часть жилого дома по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 14/100 доли жилого дома общей площадью 210,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>. Сособственниками спорного жилого дома являются ответчики Кукина В.В., Николаева Н.В. Споров относительно порядка пользования занимаемыми помещениями не имеется, у каждого собственника имеется отдельный выход, однако ответчики соглашение о разделе жилого дома заключать отказались, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Вилковой М.А. по доверенности Матюхин Е.Г. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить с учетом выводов специалиста.

Ответчик Николаева Н.В. в судебном заседании не возражала против иска, против выводов специалиста не возражала.

Ответчик Кукина В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств, заявлений, возражений не представила.

Третьи лица Кузнецова Н.А., Жердева Л.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств, заявлений, возражений не представили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, опросив специалиста, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны в результате заключения различных гражданско-правовых сделок являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>.

Решением Пушкинского городского суда МО от <дата> произведен выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, Жердевой Л.Н., Кузнецовой Н.А. в собственность выделены части жилого дома по указанному адресу. В общую долевую собственность Кукиной В.В., Николаевой Н.В., Потаповой З.И. выделены доли жилого дома, а именно: Николаевой Н.В. выделы 35/100 доли, Кукиной В.В. выделены 33/100 доли, Потаповой З.И. выделены 32/100 доли в праве. Также решением суда прекращено право общей долевой собственности Жердевой Л.Н. с одной стороны, Кузнецовой Н.А.со второй стороны, Кукиной В.В., Николаевой Н.В., Потаповой З.И. с третьей стороны (л.д.23-30).

Указанное судебное решение вступило в законную силу <дата>, однако не было зарегистрировано Потаповой З.И.

Указанное судебное решение в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, в том числе, в части определения объема права собственности каждого из совладельцев в оставшейся, после выдела доли Жердевой Л.Н., Кузнецовой Н.А. части, носит преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Истице Вилковой М.А. на основании договора дарения доли жилого дома от <дата>, заключенного с Потаповой З.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 14/100 доли в праве на жилой дом, общей площадью 210,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.6),

По инициативе истца специалистом Артыщук Е.Л. составлено мотивированное техническое заключение, разработан вариант выдела доли истца из части жилого дома; специалистом установлено, что выдел доли истца возможен, помещения, находящиеся в пользовании истца соответствуют помещениям ранее выделенным правопредшественнику истца – Потаповой З.И., данный вариант предусматривает выдел изолированных помещений с отдельными входами и изолированными коммуникациями; работы по переоборудованию не требуются, компенсация не предусмотрена.

В судебном заседании был произведен опрос специалиста Артышук Е.Л. (права и обязанности разъяснены и понятны, предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 307-308 УК РФ), техническое заключение поддержала в полном объеме, указала, что предложенный вариант выдела доли истца соответствует фактическому порядку пользования домом, долям сторон, также представила уточненное заключение, в котором устранила имеющиеся описки, которые не влияют на выводы специалиста; также по замечаниям Николаевой Н.В. указала, что изначально округление долей было рассчитано в 2016 г. при вынесении решения суда, после выдела доли истца, доли оставшихся совладельцев округленно к сотым составят – у Николаевой Н.В. – 0,51 доли (без округления тысячные – 0,514), у Кукиной В.В. – 0,49 доли (без округления тысячные – 0,485).

Суд с выводами специалиста соглашается, поскольку специалист предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы специалиста понятны, однозначны и мотивированы, сомнений не вызывают.

Суд принимает вариант, разработанный специалистом Артыщук Е.Л. за основу решения, поскольку он не нарушает права третьих лиц, соответствует требованиям закона и отражает фактически занимаемые сторонами помещениям в части жилого дома.

Оценивая представленное заключение специалиста, суд, полагает, что данное доказательство является допустимым и в полной мере подтверждает обоснованность заявленных исковых требований. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, выводы в полной мере мотивированны, исследование проведено с непосредственным осмотром и обследованием спорного объекта в присутствии сторон, заключение подготовлено с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Исходя из сложившегося порядка пользования, заключения специалиста, определяющего наличие технической возможности выдела доли истца, суд производит выдел доли дома истца по представленному специалистом варианту.

Поскольку выполненное заключение, приняты судом как допустимое доказательство по делу, а выводы специалиста подробно мотивированы и полностью согласуются со всеми иными представленными по делу доказательствами, оценивая фактические обстоятельства дела, в том числе, отсутствие между сторонами спора по разделу помещений в жилом доме (части), суд соглашается с вариантом специалиста, как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

В силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности истца на жилой дом (часть) по указанному адресу подлежит прекращению,, а выделенная часть жилого дома приравнивается к отдельному объекту недвижимого имущества, доли оставшихся совладельцев изменяются - подлежат перерасчету пропорционально объему права на оставшуюся часть и составят - у Николаевой Н.В. – 0,51 доли, у Кукиной В.В. – 0,49 доли.

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что выдел доли истца в натуре в виде занимаемых ею помещений повлечет за собой несоразмерный ущерб назначению жилого дома, отсутствует техническая возможность его раздела, имеются иные варианты раздела дома.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом производится выдел доли истца с учетом сложившегося порядка пользования, поскольку сам раздел исполнен фактически, организованы отдельных входа в отдельные части дома.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 указанного Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Вилковой М. А. к Кукиной В. В., Николаевой Н. В. о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность Вилковой М. А. часть жилого дома общей площадью 43,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, в соответствии с вариантом технического заключения специалиста Артышук Е.Л. в составе:

- жилое – помещение № (лит.А1) площадью 13,5 кв.м.;

- жилое – помещение № (лит.А1) площадью 15,4 кв.м.;

- веранда – помещение № (лит.а1) площадью 14,9 кв.м.;

Выделить в общую долевую собственность Николаевой Н. В. (доля в праве 51/100), Кукиной В. В. (доля в праве 49/100) часть жилого дома обшей площадью 73,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, в соответствии с вариантом технического заключения специалиста Артышук Е.Л. в составе:

- жилое – помещение № (лит.А3) площадью 19,7 кв.м.;

- жилое – помещение № (лит.А3) площадью 10,7 кв.м.;

- коридор – помещение № (лит.А3) площадью 5,8 кв.м.;

- жилое – помещение № (лит.А3) площадью 12,5 кв.м.;

- веранда – помещение № (лит.а3) площадью 24,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Вилковой М. А. с одной стороны, и Николаевой Н. В., Кукиной В. В. с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: