Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9786/2014 ~ М-9350/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-9786/29-2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Е. О. к Герасимову А. Ю. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

у с т а н о в и л:

Марков Е.О. обратился с иском к Герасимову А.Ю. по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, модель кузова <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №. Автомобиль нуждался в ремонте, в связи с чем истец обратился в автосервис <данные изъяты> по рекомендации Гончарова А.Д. Стоимость ремонтных работ оценивал Герасимов А.Ю., являющийся <данные изъяты> автосервиса, при участии Гончарова А.Д., который работал в автосервисе <данные изъяты>. Стороны договорились о том, что истец оплачивает <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляют работы по покраске автомобиля и лакокрасочные материалы, <данные изъяты> руб. – разборка, сварочные работы и подготовка к окраске. По устной договоренности выплаты истцом должны были производиться в рассрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику в общей сложности <данные изъяты> руб. на покраску и лакокрасочные материалы, фактически такие работы ответчиком не выполнены. При обращении к ответчику с просьбой вернуть автомобиль и деньги за невыполненную работу, ответчик срывал место нахождения автомобиля, при участии сотрудника полиции автомобиль истцу был возвращен. В ходе проверки по заявлению истца ответчик не оспаривал факт получения им <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Герасимова А.Ю. <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гончаров А.Д.

При рассмотрении дела истец и его представитель Агеев А.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал факт получения от истца <данные изъяты> руб. на выполнение работ по покраске автомобиля и на приобретение лакокрасочных материалов, не оспаривал наличие договоренностей на выполнение соответствующего ремонта автомобиля истца, при этом свою часть работ должен был выполнять после выполнения работ Гончаровым А.Д. Невыполнение своей части работ допущено не по вине ответчика, в выше обозначенную сумму включаются расходы по аренде помещения, где находился автомобиль, расходы за электроэнергию, в связи с чем в полном объеме полученная сумма не может быть возвращена истцу.

3-е лицо Гончаров А.Д. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ указал, что поддерживает требования истца, подтверждает его доводы.

С учетом мнения истца, факта неявки для рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком при участии третьего лица было достигнуто соглашение о выполнении ремонтных работ автомобиля истца на общую стоимость <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляют лакокрасочные материалы и работы по покраске автомобиля, выполняемые Герасимовым А.Ю., <данные изъяты> руб. – работы по разборке, сварочные работы и подготовке к окраске, выполняемые Гончаровым А.Д. Работы должны были выполняться в помещении автосервиса, арендуемом ответчиком. В письменном виде условия договора, срок выполнения обязательств ответчиком и 3–м лицом не были зафиксированы. При этом свою часть работ Герасимов А.Ю. мог бы выполнять после завершения работ со стороны Гончарова А.Д.

В связи с длительным выполнением своей части работ Гончаровым А.Д., ответчик свою работу не выполнил ни в каком объеме, при этом истец передал ответчику <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ответчика, 3-го лица, в силу ст.55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательством по делу.

В настоящее время истец забрал свою автомашину с автосервиса, сообщил о нежелании дальнейшего выполнения ремонтных работ силами ответчика.

С учетом положений ст. 782 ГК РФ право на такой отказ от исполнения ранее согласованного договора за истцом закреплено, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возврату ранее полученных денежных средств от истца за минусом обоснованных расходов, вызванных односторонним отказом от исполнения договора на оказание услуг.

Доказательств таких расходов ответчик суду не представил, не обосновал с приложением подтверждающих доказательств возможность возврата истцу не полной от заявленной им суммы.

По мнению суда, не имеет значение тот факт, что не по вине самого ответчика им не были выполнены соответствующие работы, так как вина истца в этом обстоятельстве безусловно отсутствует, за ненадлежащее исполнение каких-либо обязательств иными лицами истец ответственности нести не может.

Доводы ответчика о возможности учета из полученных от истца денежных средств за аренду нежилого помещения, оплату электроэнергии, суд считает необоснованными, так как смета работ от ответчика истцу не передавалась с указанием того, что такие расходы заложены в общую стоимость в <данные изъяты> руб., по сообщению истца <данные изъяты> руб. он передал исключительно на само выполнение покрасочных работ и на приобретение материалов для выполнение такой работы. Иные сопутствующие расходы ответчика, вызванные исполнением обязательств перед истцом, должны были быть заложены в цену самой работы.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине и по оформлению нотариальной доверенности, иные судебные расходы никакими доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Маркова Е.О. удовлетворить.

Взыскать с Герасимова А. Ю. в пользу Маркова Е. О. в счет денежных средств по договору <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 01.12.2014.