Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4103/2012 от 28.08.2012

Судья Тухватуллина Ф.Т. Дело № 22-4103-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – судьи Кожинова В.В., судей Заводских А.Б.и Баранова С.Б., при секретаре Даутовой Ю.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Решетова С.Л. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 04 июля 2012 года и на постановление этого же суда от 15 августа 2012 года по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, которым,-

Решетов С.Л., *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- *** приговором *** *** по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по 4 эпизодам; по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по 2 эпизодам; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по 3 эпизодам; по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ (в редакциях ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом 7000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору *** *** от *** по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 73 от 21.07.2004 г.); п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 7000 рублей, которые постановлено исполнять самостоятельно; *** освобожден по отбытию наказания;

- *** приговором *** по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 г.) по 2 эпизодам, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Постановлением *** от *** обязательные работы заменены лишением свободы на срок 30 дней, освобожден по отбытию наказания ***;

осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Решетову С.Л. назначено в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Абубакирова В.И., *** года рождения, приговор в отношении которой не обжалован.

По делу разрешены гражданские иски, решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Решетова С.Л., Абубакирова В.И. в счет в возмещения ущерба в пользу индивидуального предпринимателя Б.В.В. *** рублей солидарно.

Взыскано с Решетова С.Л. в счет возмещение ущерба в пользу С.А.В. *** рублей.

Постановлением суда от *** отклонены замечания осужденного Решетова С.Л., поданные на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., объяснение осужденного Решетова С.Л. выступление адвоката Анацкой В.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барсуковой Н.Е. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом Решетов С.Л. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Б.В.В. на общую сумму *** рублей по предварительному сговору группой лиц *** в ***;

в краже, то есть тайном хищение имущества С.А.В. на общую сумму *** рубль, с незаконным проникновением в жилище *** в ***.

Преступление совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Решетов С.Л. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Решетов С.Л., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.А.В.), выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Считает приговор в этой части незаконным и необоснованным. Указывает, что данного преступления не совершал, его ввела в заблуждение Абубакирова В.И., которая сказала ему, что это ее товар. Обращает внимание, что на следствии он по эпизоду по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ написал явку с повинной, в которой искренне раскаялся в содеянном, а также желал воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314-317 УПК РФ. Полагает, что была нарушена презумпция невиновности, суд необоснованно отменил рассмотрение дела в особом порядке, судья Т.Ф.Т. была заинтересована в исходе дела, шла на поводу у следствия и потерпевшего Б.В.В., поскольку ни одно его ходатайство не было удовлетворено, в судебном заседании не исследованы заявленные им материалы дела, вопреки его желания в судебном заседании присутствовала пресса, которая до вступления приговора в законную силу назвала его преступником. Считает, что суд не учел в полной мере смягчающие вину обстоятельства, такие как явку с повинной, молодость, его желание покончить с прошлым, а также его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Решетов С.Л. указывает, что он не согласен с гражданским иском ИП Б., поскольку данного преступления не совершал, является жертвой стечения обстоятельств. Также считает, что протокол судебного заседания составлен в нарушении УПК РФ его замечания на протокол судебного заседания должным образом не рассмотрены, судьей неверно истолкованы законы РФ, неправильно применен в отношении него уголовный закон по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ так как, по его мнению, в его действиях отсутствует состав преступления по данному эпизоду. Обращает внимание, что оговорил себя на следствии находясь под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, а суд еще больше его запутал, подтасовав факты. Кроме того, просит провести психологическую экспертизу в отношении себя, поскольку считает что, находясь под психологическим давлением, он не может адекватно реагировать на поставленные вопросы и соглашается со всем, что ему говорят, в связи с чем он себя оговорил на следствии и в суде.

Просит приговор по эпизоду хищения имущества Б.В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело этой части прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник Гайского межрайонного прокурора А.Д. Хабибуллин, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Решетов С.Л., не оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию его действий по эпизоду хищения имущества С.А.В. Юридическая оценка действий Решетова С.Л. по указанному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом дана верная, никем не оспаривается, и Судебная коллегия соглашается с ней.

Вина Решетова С.Л. по эпизоду кражи имущества Б.В.В., несмотря на ее отрицание, подтверждается показаниями самого Решетова С.Л. данными в ходе предварительного следствия, показаниями осужденной Абубакирова В.И., показаниями потерпевшего Б.В.В., показаниями свидетелей В.В.В., К.Е.С. Л.Н.Л., Д.Е.Н., Р.И.Н., протоколами осмотров, явки с повинной, проверки показаний на месте, актом недостачи, вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы осужденного Решетова С.Л. о непричастности к совершению указанного преступления, были проверены судом, и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из оглашенных в судебном заседании показания Решетова С.Л., данных им на предварительном следствии, следует, что *** Абубакирова В.И. попросила приехать к ней в киоск «***», когда он приехал, то она рассказала, что у нее образовалась крупная недостача, чтобы скрыть факт недостачи, она предложила инсценировать ее ограбление и при этом действительно похитить продукты питания, что это будет ему плата за выполненную работу по организации инсценировки грабежа. Он согласился и они договорились, что он приедет на машине к *** часам. После этого он договорился с В.В.В., чтобы тот отвез его в ***. О своем преступном замысле он ему не рассказывал, пояснил, что забирает товар, который ему должны. Примерно в *** часа они на машине В. подъехали к торговому павильону, Абубакирова В.И. открыла дверь и стала подавать коробки, пакеты и мешки с продуктами: чай, кофе, шоколадки, сигареты, пиво. Затем он один зашел в павильон и скотчем, который ему дала Абубакирова В.И., завязал ей руки и привязал к стулу. Так как вся машина была заложена продуктами и ему не было места, то он сказал В. ехать в ***, а он его догонит на другой машине. После этого он позвонил К. и попросил отвезти его в ***. Тот согласился и подъехал к автостоянке на ***, куда он дошел пешком от павильона «***». Они догнали машину с В. и вместе поехали в ***, где он взял у своей сестры Л. ключи от ее сарая и выгрузил все похищенное в указанный сарай. Ей о краже не говорил, пояснил, что возьмет из сарая банки с соленостями и картошку. К. он также ничего не рассказал о совершенной им совместно с Абубакирова В.И. краже. Про товар сказал ему, что отдали долг. Ни К. ни В. не знали, что данные продукты он украл. Вскоре сестра попросила забрать товар, поясняя, что не может спуститься в погреб. Тогда он отвез часть товара в киоск Д.Е., так как был ей должен 7000 руб. Другую часть он отправил в исправительную колонию в *** своим знакомым. Виновным себя по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью (т.2, л.д.173-175; 184-186).

Суд обоснованно взял за основу показания осужденного Решетова С.Л., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с другими материалами дела, по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Доводы осужденного о том, что он оговорил себя на следствии, находясь под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, своего объективного подтверждения не нашли, и являются несостоятельными.

Все следственные действия с участием Решетова С.Л. выполнены с участием его адвоката, факт присутствия которого исключает какое-либо психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, каких-либо заявлений ни от Решетова, ни от его адвоката на незаконные действия сотрудников полиции, не поступало.

Также безосновательны доводы осужденного о необходимости проведения в отношении него психологической экспертизы, оснований для этого ни у органов предварительного расследования, ни у суда не имелось, не имеется таких оснований и у Судебной коллегии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Абубакирова В.И., данных на предварительном следствии, и признанных судом достоверными, следует, что с *** она работала продавцом в торговом павильоне «***», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Б.В.В., работала одна, без напарницы. Трудовой договор с ней не заключался. Павильон она закрывала сама, Б. приезжал только забирать выручку. Отсутствие контроля со стороны Б., и отсутствие второго продавца подтолкнуло ее на совершение кражи в данном киоске. Сразу она решила похитить товар из киоска на большую сумму - около 100000 руб., а когда достигнет указанной суммы, то что-нибудь придумает, чтобы скрыть данный факт. Она знала, что ревизии в данном киоске проводятся редко и факт недостачи хозяин киоска сразу не выявит. С *** она стала совершать хищения: брала товар на 200-300 руб., но при этом хотела похитить в общей сумме около 100000 рублей. В киоске она вела тетрадь учета, в которую записывала приход товара и сумму выручки, которую забирал Б.. Похищенный ею товар в тетрадь учета она не записывала. Со временем размер похищенного ею имущества стал большим, и она поняла, что при первой же ревизии, вскроется недостача, возникшая от данной кражи. Поэтому она решила инсценировать свой грабеж в торговом павильоне, чтобы скрыть, таким образом, совершенную ею кражу. Она договорилась с Решетов С.Л. на совершение инсценировки грабежа и за это пообещала ему похитить ТМЦ. Она сложила ему товара на сумму *** руб. После инсценировки грабежа и совершенной ею с Р. кражи, была проведена ревизия, по результатам которой она подсчитала, что сама похитила товар за период с *** по *** на сумму *** руб.(л.д.150-151, том 2). *** примерно в *** час. она предложила Р. инсценировать ее ограбление в торговом павильоне «***», так как хотела таким образом скрыть ранее совершенную ей кражу из данного киоска. Они договорились, что она подготовит товар, а Р. подъедет в *** час. и заберет его. Товар она складывала разный, из всего ассортимента продуктов. Р. приехал в *** час. на автомобиле, за рулем которого был незнакомый ей парень, и она стала подавать им коробки, пакеты и мешки из-под сахара с продуктами, которые они погрузили в машину. После этого водитель уехал, а Р. остался, чтобы инсценировать ограбление, а затем ушел. Всего она и Р. похитили продуктов на сумму *** руб. Ими распорядился по своему усмотрению сам Р. (т.2, л.д.124-126; 150-151).

Из показаний потерпевшего Б.В.В. оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он является индивидуальным предпринимателем и ему принадлежит торговый павильон «***». С февраля ***. продавцом в нем работала Абубакирова В.И. Торгового договора с ней он не заключал, *** днем он предупредил Абубакирова В.И., что с утра следующего дня они будут проводить ревизию. Позже около 24 часов ночи *** ему позвонили сотрудники ЧОП «***» и сообщили, что совершен грабеж из павильона «***». Когда он приехал, то там уже работали сотрудники полиции. Абубакирова В.И. разговаривала по телефону, были ли у нее телесные повреждения на лице, он не обратил внимание, так как было темно. На другой день была проведена ревизия, по результатам которой был составлен перечень похищенного товара, сумма ущерба составила *** руб. В настоящее время ему известно, что часть ТМЦ были похищены Абубакирова В.И. в ходе ее работы в качестве продавца, а другую часть она похитила по сговору с Решетовым вечером *** после того, как он предупредил ее о предстоящей ревизии (т.2, л.д.31-34; 35-36).

Из оглашенных показаний свидетеля В.В.В. следует, что он дал аналогичные показания, что и Решетов С.Л. в части перевозки товара из торгового павильона *** в *** (т.2, л.д.48-49).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Е.С. следует, что он забрал Решетова Л.С. на перекрестке *** и *** и поехали в ***, по дороге Решетов Л.С. пересел в машину В.В.В., когда К.Е.С. приехал в ***, то увидел как Решетов Л.С. и В.В.В. разгружали машину последнего, он видел пиво в упаковках и блоки сигарет.

Тот факт, что Решетов Л.С. распорядился товаром по своему усмотрению, подтвердили свидетели Л.Н.Л. и Р.И.Н., которые показали, что в сарае у Л.Н.Л. в коробках, мешках и дома у Р.Н.Л. в пакетах находились продукты питания, пиво, сигареты, чай, кофе, на их расспросы Решетов Л.С. пояснил, что это передача на зону. Р.И.Н. по просьбе ее сына Решетова Л.С. помогла ему собрать хранящиеся у нее дома в пакетах продукты в посылки, позже за ними приехали незнакомые ей парни, которые забрали вышеуказанные посылки.

Свидетель Д.Е.Н. подтвердила, что Решетов Л.С. распорядился товаром по своему усмотрению, и показала, что в *** году она работала в магазине «***» в поселке *** продавцом и отпускала продукты в долг жителю их поселка Решетов С.Л., к зиме его долг составил *** рублей. В начале декабря 2011г. к ней в магазин пришел Р. и на ее вопрос о возврате долга сказал, что у него есть небольшая партия товара, и на следующий день Р. в счет погашения долга принес ей сигареты, чай, кофе, шоколад, о том, что данные продукты были ворованные, ей известно не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о достоверности показаний указанных выше свидетелей и потерпевшего, которые подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Решетова С.Л. от ***; протоколом осмотра места происшествия от ***; протоколом явки с повинной от *** года; актом недостачи от ***

Оценка доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности достаточности для принятия решения о виновности Решетова в совершении указанного преступления.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Решетова С.Л. по эпизоду кражи имущества Б.В.В., в связи с чем, доводы кассационной жалобы Решетова Л.С. о его необоснованном осуждении по вышеуказанному эпизоду судебной коллегией отклоняются.

Доводы осужденного Решетова С.Л. о том, что указанного преступления он не совершал, его ввела в заблуждение Абубакирова В.И., которая сказала ему, что это ее товар, являются несостоятельными, и противоречат материалам уголовного дела, исследованным судом.

Таким образом суд, обоснованно пришел к выводу о том, что вина осужденного Решетова С.Л. в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объеме.

Выводы суда о том, что Решетов С.Л. и Абубакирова В.И., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личного обогащения, умышленно, тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Б.В.В., основаны на фактических обстоятельствах дела, мотивированы, и у Судебной коллегии не имеется оснований для опровержения выводов суда в этой части.

Юридическая оценка действий Решетова С.Л. по указанным обстоятельствам содеянного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана верная, и Судебная коллегия соглашается с ней.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайства осужденного Решетова С.Л., были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Судебное разбирательство, вопреки доводам жалобы, проходило в открытом судебном заседании, с соблюдением принципа гласности, свободный доступ на него, в том числе и представителей прессы, не был кем-либо ограничен, а высказанное представителями прессы суждение по поводу виновности Решетова С.Л. до вступления приговора в законную силу, не повлияло на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденного и не может служить основанием для отмены приговора.

Доводы о том, что судья Т.Ф.Т. была заинтересована в исходе дела, не объективно рассмотрела уголовное дело, материалами дела не подтверждаются и являются необоснованными.

Заявленный отвод судье Т.Ф.Т. разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по данному ходатайству вынесено мотивированное постановление (т.3, л.д.94), и у Судебной коллегии не имеется оснований для опровержения выводов суда, изложенных в нем.

Судебная коллегия находит, что гражданский иск, заявленный потерпевшим Б.В.В., рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 309 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что выводы суда о сумме материального ущерба подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в частности, показаниями самого потерпевшего, не доверять которым судебная коллегия не усматривает оснований.

Доводы жалобы осужденного Решетова С.Л. о том, что суд необоснованно отменил рассмотрение дела в особом порядке, нельзя признать обоснованными. Как видно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Решетов С.Л., в присутствии его защитника разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УК РФ, в том числе и право заявлять ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Решетов С.Л. выразил желание воспользоваться особым порядком судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания от *** подсудимый Решетов С.Л. заявил ходатайство, в котором фактически оспаривает доказательства, их объем, квалификацию содеянного. Суд заявленное подсудимым ходатайство рассмотрел и пришел к верному выводу о рассмотрении дела в общем порядке. Каких либо нарушений норм УПК РФ при этом допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне полно и объективно.

Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Решетову С.Л., судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельствам дела.

При назначении наказания Решетову С.Л. суд в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной.

Судом также обоснованно принято во внимание наличие отягчающего вину обстоятельства – рецидив преступлений.

Доводы осужденного о том, что суд не учел в полной мере смягчающие вину обстоятельства, такие как явку с повинной, молодость, его желание исправиться, а также его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке являются несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела, поскольку наказание ему назначено с учетом указанных им обстоятельств.

Наказание, назначенное Решетову С.Л., является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осужденного Решетова С.Л., протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания Решетова С.Л. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим, в порядке ст. 260 УПК РФ, и по ним вынесено мотивированное постановление (т.3, л.д.156).

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Таким образом, кассационные жалобы осужденного Решетова С.Л., по указанным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 04 июля 2012 года в отношении Решетов С.Л. и постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 15 августа 2012 года по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Решетов С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи