Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18447/2014 от 10.08.2014

Судья Пресникова И.А. Дело № 33-18447/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Панцевич И.А.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года частную жалобу Большова Ю.Н. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года о распределении (взыскании) судебных расходов по гражданскому делу по иску Большовой Нелли Владимировны к Большову Юрию Николаевичу и Большовой Вере Владимировне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Большова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Большова Ю.Н. и Большовой В.В. в равных долях судебных расходов на оплату услуг её представителя в суде в сумме 50 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на получение выписок из ЕГРП в сумме 400 рублей, на оплату отчёта специалиста об оценке объектов недвижимости (земельного участка и жилого дома на нём) в размере 16000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей и почтовых расходов в размере 64 рубля 35 коп., связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Большовой Н.В. к Большову Ю.Н. и Большовой В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции, по тем основаниям, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 года было отменено решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года, которым в удовлетворении вышеупомянутого иска Большовой Н.В. было отказано полностью. Новым решением исковые требования Большовой Н.В. к Большовым Ю.Н. и Большовой В.В. удовлетворены.

По указанному гражданскому делу Большовой Н.В. были понесены расходы на оплату услуг её представителя в суде в сумме 50 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату отчёта специалиста об оценке объектов недвижимости (земельного участка и жилого дома на нём) в размере 16000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей и почтовые расходы в размере 64 рубля 35 коп., что подтверждается платёжными документами, имеющимися в деле.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года заявление Большовой Н.В. удовлетворено частично: с Большова Ю.Н. и Большовой В.В. в пользу Большовой Н.В. взысканы судебные расходы в сумме 23682 рубля 17 коп. с каждого.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Большов Ю.Н. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского материального и процессуального закона.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Большова Ю.Н. и Большовой В.В. в пользу Большовой Н.В. судебных расходов по 23682 рубля 17 коп. с каждого, так как они (судебные расходы) являются разумными и подтверждены соответствующим платёжными документами.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Большова Ю.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: