Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5112/2016 ~ М-4597/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-5112/31(16) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2016 года

05 июля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре Кульментьевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «УЖК Урал-СТ» к Власенко А.А., Зайнутдинова Л.В., Зайнутдинова Т.М. об обязании собственников обеспечить доступ в жилое помещение для производства работ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО УЖК «Урал-СТ» обратилось в суд с иском к Власенко А.А., Зайнутдинова Л.В., Зайнутдинова Т.М. с требованием обеспечить доступ в жилое помещение для производства работ, в обоснование которого указало, что осуществляет управление многоквартирным домом *** по *** в *** на основании протокола общего собрания собственников от ***. *** представители ПАО «Екатернибурггаз» выехали по заявке *** жителя *** в *** в связи с наличием в подъезде *** запаха газа. По прибытии сотрудниками было установлено, что причиной запаха явилась ***, где проживающий абонент оставил краник духового шкафа открытым и до приезда бригады краник закрыл. Сгон трубы в виде разъемного резьбового соединения в квартире находится в полуразобранном состоянии. При попытке бригады установить заглушку и устранить нарушения, житель повел себя неадекватно, что послужило причиной вызова сотрудников полиции. Ответчикам направлялись уведомления о допуске в квартиру, но по настоящее время допуск не предоставлен. Обслуживающей организации предоставлено право в силу действующего законодательства требовать допуск в за ранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра внутриквартирного оборудования и производства ремонтных работ. В нарушение п.2.9 Приложения *** «Правил пользования газом в быту», утвержденных Приказом ВО «Росстройгазификация» при Совете Министров РФ *** от ***, о том, что для осмотра и ремонта газопроводов и газового оборудования допускать обязан в квартиру работников предприятий газового хозяйства в любое время суток. На данный момент по стояку квартир 32, 33, 34, 35, 36, 37 газ перекрыт. Истец как исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества. Истец полагает, что ответчиками допускаются нарушения действующих правил предоставления коммунальных услуг, нарушаются права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного *** в ***.

На основании изложенного истец просит обязать ответчиков предоставить доступ в жилое помещение и не чинить препятствия при производстве работ с целью приостановления поставки газа в *** в *** сотрудникам ЗАО УЖК «Урал-СТ» и ОАО «Екатеринбурггаз». Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просит обязать Власенко А.А., Зайнутдинова Л.В., Зайнутдинова Т.М. предоставить доступ в жилое помещение и не чинить препятствия с целью приостановления поставки газа в *** и возобновления газоснабжения подъезда <***> в *** в *** сотрудникам ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» и ОАО «Екатеринбурггаз» при производстве следующих работ:

- установка заглушки в кран опуска *** для опрессовки ВДГО подъезда ***;

- испытание (для контрольной опрессовки) ВДГО подъезда *** давлением воздуха на 500 мм. вод.ст. в течение 5 минут, падение давления не должно превышать 20 мм. вод.ст.;

- при положительном результате контрольной опрессовки (отсутствия падения давления по манометру), сборка сгона на вводе и восстановление газоснабжения подъезда *** (кроме ***).

Представитель истца по доверенности от *** Кычкина Н.К. в судебном заседании на требованиях иска с учетом их уточнений настаивала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ответчики надлежащим образом неоднократно уведомлялись о необходимости предоставления доступа в их жилое помещение для производства работ по восстановлению газоснабжения в подъезде *** ***, однако производство работ не было осуществлено по причине наличия препятствий с их стороны. В настоящее время с *** и по сегодняшний день в виду препятствий со стороны ответчиков в проведении необходимых работ приостановлена подача газа во весь подъезд, восстановление газоснабжения возможно только путем проведения указанных в иске работ, в силу указанного представителем истца также заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку иное может привести к значительному ущербу для взыскателя, существенно нарушить права и законные интересы иных жильцов в данном подъезде, лишенных возможности пользоваться газом.

Ответчики Власенко А.А., Зайнутдинова Л.В., Зайнутдинова Т.М. в судебном заседании требования иска не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Из отзыва следует, что *** ими доступ в квартиру представителей газовой службы, несмотря на отсутствие надлежащих документов, был обеспечен. В иные квартиры в подъезде представители газовой службы в тот день не заходили, проверка утечки газа в их квартирах не осуществлялась. Сотрудники газовой службы в присутствии истцов проверили исправную с последней проверки плиту и соединения труб мыльной пеной и кисточкой – утечек не обнаружили. Запах был в подъезде. Однако на основе субъективных предположений сделали вывод о загазованности именно их квартиры, в связи с чем попытались отключить исправную плиту от газопровода, нарушив его исправное соединение. Законные основания для отключения плиты путем установки заглушки отсутствуют. *** сотрудники газовой службы замеряли уровень загазованности прибором ФП 11.2к, тогда как в акте указан прибор ФП 1103, показания газоанализаторв 0,1 % являются его стандартной допустимой погрешностью, что также свидетельствует об отсутствии оснований для отключения плиты и установки заглушки. Какой вид газа обнаружен в подъезде неясно. Ответчиками предпринимались попытки связаться с руководством Екатеринбурггаз, УЖК «Урал-СТ» для решения вопроса о восстановлении газоснабжения, однако результаты не были достигнуты, что послужило основанием для обращения с заявлением в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга и Прокуратуру Свердловской области. *** истцу и представителям газовой службы вновь был предоставлен доступ в квартиру, однако газоснабжение восстановлено не было, поскольку газовая служба настаивала на установке заглушки в квартире *** без предъявления каких-либо письменных предписаний, что по мнению ответчиков является незаконным, в связи с чем им было в установке заглушки отказано. *** представителям газовой службы был предоставлен доступ в квартиру вновь, но они проходить отказались, устно сказали что напишут в акте о проведении неудачной опрессовки и все. Но опрессовки по факту не проводились, тем более что кран в квартире *** находится в положении закрыто, что исключает утечку газа. Таким образом, доступ был предоставлен, ни одно время не было согласовано надлежащим образом с ответчиками, установку заглушки на их плиту полагали незаконной, возражали против восстановления газоснабжения дома путем установки заглушки на их плиту, в том числе для проведения проверки газового оборудования.

Представитель третьего лица ПАО «Екатеринбурггаз» по доверенности от *** Кобылинская Е.А. требования иска полагала подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что ПАО «Екатеринбурггаз» обеспечивает подачу газа в многоквартирный *** и оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования данного дома на основании договоров, заключенных с ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ». *** в <***>. <***>. в Центральную аварийно-диспетчерскую службу ПАО «Екатеринбурггаз» поступила заявка *** от жильца квартиры № *** дома *** по ул. *** о запахе газа в подъезде ***. При прибытии на место в <***>. <***>. сотрудниками ПАО «Екатеринбурггаз» была обнаружена загазованность квартиры № *** (показание газоанализатора *** Загазованность может означать наличие утечки газа, что крайне опасно. Доступ в квартиру № *** абонентом был обеспечен. Абонент при этом сообщил, что оставил открытым краник духового шкафа, но до приезда аварийной бригады краник закрыл. Данные действия абонента являются нарушением Правил пользования газом в быту, утв.Приказом ВО «Росстройгазификация» при Совете Министров РСФСР от 26.04.1990г. №86-П. В случае аварии внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечки газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена (пп. «б» п. 47 «Правил поставки газа утв. Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008г). В связи с возможной утечкой газа сотрудники аварийно-диспетчерской службы предприняли меры по приостановлению подачи газа в квартире № *** (по отключению газовой плиты), абонент при этом повел себя агрессивно, отключить плиту с установкой заглушки в кран опуска не позволил. Вызванный наряд полиции не смог обеспечить отключение газовой плиты, расположенной в квартире № ***, от газоснабжения. Сгон в квартире находится в полуразобранном состоянии. В целях обеспечения безопасности жителей подъезда *** *** специалисты аварийно-диспетчерской службы были вынуждены приостановить подачу газа в целом подъезде (путем перекрытия крана ввода, в кран ввода поставлена заглушка, снят сгон), о чем незамедлительно по средствам факсимильной связи было уведомлено ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ».

На основании письменных обращений истца с просьбой произвести подключение к газоснабжению подъезда *** ***., ***., ***. и ***. при проведении работ по повторному пуску газа на газовом оборудовании жилого дома по адресу: ***, подъезд ***, при опрессовке газопровода было выявлено падение давления, доступ в квартиру № *** обеспечен не был. Падение давления в системе газоснабжения дома свидетельствует о наличии утечки газа. Устранить причины падения давления в системе газоснабжения специалистам ПАО «Екатеринбурггаз» не удалось по причине отсутствия доступа в *** названного жилого дома, в связи с чем газоснабжение восстановлено не было. Указанные обстоятельства были отражены в наряд-допусках на производство газоопасных работ (***,***,***). На сегодняшний день, из-за отсутствия доступа в *** невозможно устранить причины падения давления в системе газоснабжения и, соответственно, восстановить газоснабжение подъезда *** (квартиры №***, 33, 34, 35, 36, 37). 02.06.2016г. по требованию Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга (исх. *** от ***.) ПАО «Екатеринбурггаз» вновь выезжало по адресу: *** с целью выявить и устранить причины падения давления в газопроводе. Однако, доступ в квартиру №*** вновь не был обеспечен, восстановить газоснабжение подъезда не удалось.

Представитель третьего лица ПАО «Екатеринбурггаз» по доверенности от *** Шахмартов Р.И. полагал требования иска также подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что является мастером в ПАО «Екатеринбурггаз», ***, поступила заявка, что в доме утечка газа, по адресу ***. По приезду на место бригада согласно плану действий в аналогичных ситуациях, расставила предупреждающие знаки, в процессе определения загазованности была выявлена загазованность квартиры № *** Проверка квартир шла при помощи газоанализатора через замочную скважину, что достаточно для установления источника загазованности, непосредственного входа для этого в квартиру в таких случаях не требуется и он может быть опасен. После входа в квартиру для определения конкретного места утечки нужно было разъединить оборудование в квартире от газопровода, чтобы их в отдельности проверить, то есть открутить сгон и установить заглушку, для определения возможного места утечки в газовом оборудовании в газовой плите. Однако установить заглушку не удалось в силу препятствий со стороны ответчиков. В силу указанного, в целях безопасности был перекрыт кран ввод газа на весь подъезд, до заглушки на кране ввода все было обмылено, чтобы устранить возможную утечку газа на данном этапе. Для определения места утечки необходимо было проверить все системы, то есть отключить внутридомовое оборудование от внутриквартирного, чтобы исключить в каждой утечку. При этом все соединения в самой газовой плите ответчиков не проверялись. Действовали согласно правилам безопасности. Концентрация газа 0,1 % является опасной для людей, ее нельзя списывать на погрешности приборов, при загазованности 1 % осуществляется эвакуация всего дома.

Представитель третьего лица ПАО «Екатеринбурггаз» по доверенности от *** Ковалева Т.А. полагала требования иска также подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснила, что является руководителем бригады газовой службы. В целях устранения утечки необходимо было проверить все газовое оборудование в подъезде от крана ввода до крана отпуска, в подъезде дома, до крана опуска в квартире - это внутридомовое газооборудование, от крана опуска до плиты – внутриквартирное оборудование. При любом техническом обслуживании идет техническая опрессовка всей системы целиком, ВДГО и ВКГО вместе. При аварийной же ситуации проверяется на герметичность каждая система по отдельности, когда выявляют утечки приступают к их устранению, дальше идет контрольная опрессовка, закачивается воздух в каждую систему. В случае авариной ситуации, бригада приезжает, заходя в подъезд, смотрит откуда идет загазованность. Для того, чтобы понять из какой системы идет утечка, опрессовывают всю внутридомовую газовую систему, если утечки нет, то затем проверяется внутриквартирное оборудование. Плита должна быть отключена от системы при этом, поскольку ее отдельно также нужно проверять, утечка может быть и в ней. В настоящее время для восстановления газоснабжения в подъезде надо сначала проверить весь газопровод ВДГО, если нет заглушки на кран опуска в квартире ***, то опрессовки показывают утечку, поскольку кран не герметично закрывает подачу газа, система негерметична и начинает пропускать воздух, а значит может и газ пропускать. При аварийном выезде плита разобрана и проверена на предмет утечки не была в квартире ***, опрессовки дальнейшие без заглушки на кране опуска показывают утечку, что препятствует в настоящее время возобновлению подачи газа во весь подъезд.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч суду показала, что является сотрудником ЗАО УЖК «Урла-СТ», именно она занималась вопросом оповещения ответчиков и обеспечением доступа в квартиру *** для проведения ремонтных работ для установки в ней заглушки. *** газ по всему подъезду был отключен в связи с наличием препятствий со стороны ответчиков. *** ответчики также предоставляли доступ в квартиру, но производству необходимых работ по установке заглушки и проверки систем газоснабжения препятствовали. Объявления о конкретной дате и времени обеспечения доступа в квартиру были размещены в подъезде дома, ответчики были уведомлены о необходимости обеспечить доступ заранее.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками *** в ***, по <***> доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ***.

Истец ЗАО «УЖК Урал-СТ» в свою очередь является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом *** по *** в г. Екатеринбурге, что подтверждается протоколом общего собрания от ***.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Согласно п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что многоквартирный *** в *** оснащен газовым оборудованием.

Согласно п.5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 410 (далее Правила от ***) безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг) в том числе по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерскому обеспечению.

В соответствии с п.7 Правил от *** аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе устранение утечек газа и локализация аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе и при необходимости без соблюдения требования о предварительном предупреждении заказчика об обеспечении доступа в помещение, в котором расположено газоиспользующее оборудование, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования о приостановлении подачи газа, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** в соответствии с заявкой *** был осуществлен выезд сотрудников ПАО «Екатеринбургаз» подразделение ЦАДС в связи с сообщением о наличии запаха газа в подъезде *** *** в ***.

В результате проведенного обследования сотрудниками аварийной бригады была установлена загазованность *** данном подъезде, уровень загазованности определена в размере 0,1 % согласно показаниям газоанализатора ФП 1103, что следует из представленной суду заявки *** согласно перечню произведенных работ, а также пояснений представителя третьего лица ПАО «Екатеринбурггаз» Шахмартов Р.И., данных в судебном заседании, осуществлявшего непосредственный выезд на место ***. Также из пояснений Шахмартов Р.И. следует, что *** было осуществлено обследование на предмет загазованности всего подъезда, в соответствии с правилами безопасности и технологией определения наличия утечки газа и ее уровня, обследование проводилось без прямого доступа в иные квартиры (кроме квартиры ***), с использованием газоанализатора. Оснований не доверять пояснениям Шахмартов Р.И., являющегося сотрудником ПАО «Екатеринбурггаз» и обладающего специальными познаниями в данной области (в том числе в части правил проведения проверки в случае утечки газа), имеющего допуск к данным видам опасных работ, у суда не имеется. Доводы ответчиков в свою очередь об отсутствии в их квартире *** загазованности не подтверждены объективными доказательствами, специальными познаниями в данной области ответчики не обладают, доводы их возражений сводятся только к устному несогласию с ними.

*** в целях локализации аварии и недопустимости утечки газа сотрудниками ПАО «Екатеринбурггаз» была предпринята попытка принять все необходимые меры для проверки надлежащего состояния газового оборудования в отдельности, как внутридомового ВДГО (до крана опуска), так и внутриквартирного ВКГО, включая бытовое газоиспользующее оборудование (газовую плиту), для чего необходимо было разъединить ВДГО и ВКГО, перекрыть кран опуска с установкой на него заглушки для проверки системы ВДГО путем ее опрессовки и возможного запуска впоследствии, а также необходимости проверки отсутствия утечки газа в ВКГО и бытовом газоиспользующем оборудовании.

Между тем, как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, ответчиками были совершены действия по воспрепятствованию сотрудникам ПАО «Екатеринбурггаз» в установке заглушки на кран опуска газа в их квартире, что послужило причиной перекрытия последними крана ввода газа на весь подъезд *** в *** в ***, то есть приостановления подачи газа по всей системе ВДГО в подъезде без ее надлежащей проверки на предмет утечки газа. При этом как следует из заявки *** от *** сотрудниками ПАО «Екатеринбурггаз» в соответствии с требованиями техники безопасности при отключении подъезда от газоснабжения были обмылены резьбовые соединения крана ввода.

Кроме того, судом установлено, что все последующие действия сотрудников ПАО «Екатеринбурггаз» по повторному пуску газа в газовое оборудование жилого дома по вышеуказанному адресу не привели к восстановлению газоснабжения дома, поскольку при проведении опрессовок было установлено падение уровня давления в системе, что подтверждается нарядами-допусками *** от ***, *** от ***, *** от ***. Доводы стороны ответчика о том, что фактически действия по опрессовке не проводились суд полагает не состоятельными, поскольку они не подтверждаются объективными доказательствами, кроме пояснений самих ответчиков, которые также не оспаривали, что препятствовали установлению заглушки на кран сгона газовой трубы в их квартире.

При этом ответчики ни в ходе рассмотрения дела, ни в ходе досудебного урегулирования спора не представили надлежащих доказательств исправности их внутриквартирного газового оборудования, в том числе бытового газоиспользувующего оборудования (газовой плиты), что могло явиться причиной утечки газа ***.

Между тем в силу п.77 Правил от *** *** в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы:

а) отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах;

б) отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования;

в) неисправность или вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (если такое вмешательство повлекло нарушение функционирования указанных устройств) при невозможности незамедлительного устранения такой неисправности;

г) использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа;

д) пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием;

е) несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети.

Суд отмечает, что вопреки доводам ответчиков, имелись основания для приостановления подачи газа ***, поскольку была установлена загазованность в квартире ***, то есть возникла реальная угроза утечки газа, требующая проведения контрольных предупреждающих и проверочных мероприятий по выявлению данной утечки путем проверки каждой системы в отдельности и при необходимости устранения причин утечки.

Однако проверка на предмет наличия утечки газа в системе ВДГО путем проведения опрессовок при отсутствии заглушки на кране сгона в квартире ответчиков в настоящее время не представляется возможным в виду нарушения герметичности системы, возможной утечки газа через кран опуска в квартире *** без наличия заглушки на нем, что препятствует в настоящее время восстановлению газоснабжения всего подъезда *** в *** в ***. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя третьего лица Ковалева Т.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, нарядами-допусками *** от ***, *** от ***, *** от ***. Надлежащих доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что восстановление газоснабжения в подъезде *** *** в *** возможно только после установления заглушки на кран сгона в квартире *** для проверки работы системы ВДГО, а также последующей проверки ВКГО, газовой плиты непосредственно в квартире ***, в силу чего требования истца с учетом дополнений искового заявления относительно перечня работ подлежат удовлетворению в полном объеме путем возложения на ответчиков солидарной обязанности, в силу неделимости предмета обязательства, обеспечить доступ в жилое помещение и не чинить препятствия с целью приостановления поставки газа в *** и возобновления газоснабжения подъезда *** в *** в *** сотрудникам ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» и ОАО «Екатеринбурггаз» при производстве следующих работ: установка заглушки в кран опуска *** для опрессовки ВДГО подъезда ***; испытание (для контрольной опрессовки) ВДГО подъезда *** давлением воздуха на 500 мм. вод.ст. в течение 5 минут, падение давления не должно превышать 20 мм. вод.ст.; при положительном результате контрольной опрессовки (отсутствия падения давления по манометру), сборка сгона на вводе и восстановление газоснабжения подъезда *** (кроме ***).

При этом последующий вопрос о снятии заглушки на кране сгона газовой трубы в квартире ответчиков может быть решен ответчиками после восстановления газоснабжения системы ВДГО по всему подъезду, а значит после восстановления прав и законных интересов в первую очередь иных жильцов в данном доме, которые не должны нести неблагоприятные последствия недобросовестных действий ответчиков по настоящему делу.

Восстановление работы системы ВКГО непосредственно в квартире ответчиков может быть осуществлено после проведения проверки надлежащего состояния данной системы и проверки надлежащего состояния газоиспользующего оборудования в квартире, надлежащих и достоверных доказательств исправности которого на момент на рассмотрения дела судом ответчиками не представлено, каких-либо встречных исковых требований в рамках настоящего дела ответчиками не заявлено.

Доводы ответчиков о несоблюдении истцом требований Правил от *** *** по предварительному согласованию времени допуска в их квартиру для восстановления газоснабжения суд полагает не состоятельными, поскольку сторонами не оспорено, что ***, *** и *** допуск в квартиру представителям истца и газовой службы был обеспечен, однако ответчиками не предоставлен доступ к газовому оборудованию для установки заглушки в их квартире, что подтверждается также показаниями свидетеля Ч Из указанного следует, что предметом спора по настоящему делу является не столько обеспечение самого доступа в квартиру ***, а обеспечение доступа именно для проведения необходимых работ для восстановления газоснабжения всего подъезда *** в *** в ***, что не было обсечено ответчиками добровольно ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела.

Относительно ходатайства истца об обращении решения суда к немедленному исполнению суд приходит к следующему.

В силу ст.212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Судом установлено, что с *** по настоящее время приостановлено газоснабжение во всем подъезде *** в *** в ***, восстановление газоснабжения всего подъезда, за исключением квартиры ***, возможно только путем установки заглушки на кран ввода в *** для последующей опрессовки ВДГО для выявления отсутствия утечки газа в системе ВДГО.

Поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств возможности проверки системы ВДГО для возобновления подачи газа на оставшиеся квартиры в подъезде без установки заглушки, замедление исполнения решения суда повлечет существенное нарушение прав и законных интересов не только ответчиков, но и иных лиц, проживающих в данном подъезде, лишенных возможности пользоваться услугами по предоставлению газа с ***, а значит вынужденных использовать для бытовых нужд электроэнергию, что является более затратным, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя истца, действующего в данном случае в интересах иных жильцов дома, об обращении решения суда в части возложения на ответчиков обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение для проведения работ к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать также расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> рублей в равнодолевом порядке, по <***> рублей с каждого из ответчиков, взыскание расходов по государственной пошлине в солидарном порядке в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"в данном случае произведено быть не может, поскольку данные разъяснения касаются только судебных издержек, тогда как оплата государственной пошлины не относится в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, являясь составляющей частью понятия судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «УЖК Урал-СТ» к Власенко А.А., Зайнутдинова Л.В., Зайнутдинова Т.М. об обязании собственников обеспечить доступ в жилое помещение для производства работ, удовлетворить.

Обязать Власенко А.А., Зайнутдинова Л.В., Зайнутдинова Т.М. предоставить доступ в жилое помещение и не чинить препятствия с целью приостановления поставки газа в квартире № *** в доме № *** по ул*** и возобновления газоснабжения подъезда *** в доме №*** по ул.*** в г.Екатеринбурге сотрудникам ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» и ОАО «Екатеринбурггаз» при производстве следующих работ:

- установка заглушки в кран опуска кв.№ *** для опрессовки ВДГО подъезда ***;

- испытание (для контрольной опрессовки) ВДГО подъезда *** давлением воздуха на 500 мм. вод.ст. в течение 5 минут, падение давления не должно превышать 20 мм. вод.ст.;

- при положительном результате контрольной опрессовки (отсутствия падения давления по манометру), сборка сгона на вводе и восстановление газоснабжения подъезда *** (кроме ***).

Взыскать с Власенко А.А., Зайнутдинова Л.В., Зайнутдинова Т.М. в пользу ЗАО УЖК «Урал-СТ» расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков по 2000 рублей.

Решение суда в части возложения на Власенко А.А., Зайнутдинова Л.В., Зайнутдинова Т.М. обязанности предоставить доступ в жилое помещение и не чинить препятствия с целью приостановления поставки газа в квартире № *** в доме № *** по ул*** и возобновления газоснабжения подъезда *** в доме №*** по ул.*** в г.Екатеринбурге сотрудникам ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» и ОАО «Екатеринбурггаз» при производстве работ обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья подпись А.Е. Зонова