Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2018 (2-2933/2017;) ~ М-2895/2017 от 09.11.2017

                         дело № 2-189/2018

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием представителя истца Шахсуварян И.С., действующей на основании доверенности Коробовой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Шахсуварян Ирины Сергеевны к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,-

установил:

Шахсуварян И.С. обратилась в Георгиевский городской суд с иском к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что 10 мая 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21074, гос.рег.знак №, нарушил п.п. 8.3. ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м Лада-217050 гос. рег. знак № под управлением Шахсуварян А.С. Собственником а/м Лада-217050 гос. рег. знак № является Шахсуварян И.С. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России. Согласно постановлению о наложении административного штрафа водитель Мелкумян А.А. признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобиль Лада-217050 гос. рег. знак № получил механические повреждения. 05 июля 2017 года истец обратился в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» за возмещением ущерба. 24 июля 2017 года страховая компания добровольно выплатила Шахсуварян И.С. страховое возмещение в размере 57580,22 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства а/м Лада-217050 гос. рег. знак №. Согласно акта экспертного заключения, подготовленного «Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт Плюс» ИП «Сахаров П.А.», № 134/17 от 21 августа 2017 года ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа и УТС составил 82500,00 руб. В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» истец направил претензию в адрес страховой компании с требованием о выплате суммы страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Истец Шахсуварян И.С., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени проведения судебного заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Коробова Е.И. в судебном заседании уменьшила размер заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» недоплаченную страховую выплату в размере 24 919,78 рублей, неустойку в размере 17 827,80 рублей за период с 26 июля 2017 года по 30 октября 2017 года; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 482,87 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела либо рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовал, возражения относительно исковых требований суду не представил. Согласно поступивших в ходе подготовки дела к судебному разбирательству письменных возражений, заявленные требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, и рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя. В случае удовлетворения заявленных требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. 55 и 67 ГПК РФ).

    Как установлено в судебном заседании, 10 мая 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем №, гос.рег.знак №, нарушил п.п. 8.3. ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м Лада-217050 гос. рег. знак № под управлением Шахсуварян А.С. Собственником а/м Лада-217050 гос. рег. знак № является Шахсуварян И.С.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления о наложении административного штрафа, водитель ФИО3 признан виновным в данном ДТП.

В результате указанного ДТП, автомобиль Лада-217050 гос. рег. знак А747ХО-126, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

05 июля 2017 года Шахсуварян И.С. обратилась в свою страховую компанию – ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре автомобиля и страховой выплате по ОСАГО. Заявление о регистрации страхового случая и выплате страхового возмещения было вручено представителю ответчика, что подтверждается описью вложений в заказное письмо с уведомлением, а также уведомлением о вручении документов в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с отметкой сотрудника.

24 июля 2017 года страховая компания добровольно выплатила Шахсуварян И.С. страховое возмещение в размере 57580,22 руб., что подтверждается платежным поручением № 000845 от 24.07.2017г.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта а/м Лада-217050 гос. рег. знак №.

Согласно акта экспертного заключения, подготовленного «Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт Плюс» ИП «Сахаров П.А.», № 134/17 от 21 августа 2017 года ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа и УТС составил 82500,00 руб.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия 15 сентября 2017 года, о чем свидетельствует опись вложений в заказное письмо с уведомлением, копия квитанции о направлении претензии, а также уведомление о вручении досудебной претензии в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». Из описи вложений следует, что ответчику направлен акт экспертного заключения об оценке ущерба, а также копия доверенности, оригинал квитанции и иные необходимые документы.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Поскольку истцом представлено экспертное заключение, и ответчиком проведена иная оценка, суммы по которым имеют расхождения, с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», расположенному по адресу: 35500, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Голенева 21, офис 149.

Согласно экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № 854-АТЭ/18 от 09 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Лада-217050 г/н №, с учетом износа составляет 65 400 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 11 145,96 рублей.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, при наличии в них существенных противоречий, суд отдает предпочтение экспертному заключению № 854-АТЭ/18 от 09 февраля 2018 и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО3 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в ДТП, имевшем место 10 мая 2017 года и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

При таком положении, с учетом экспертного заключения № 854-АТЭ/18 и уточненных исковых требований в пользу истца надлежит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18 965,74 рублей.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 названного выше Постановления №2) Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя. В нее входит и компенсация морального вреда.

В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше, суд учитывает, 05 июля 2017 года Шахсуварян И.С. обратилась в свою страховую компанию – ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре автомобиля и страховой выплате по ОСАГО. Заявление о регистрации страхового случая и выплате страхового возмещения было вручено представителю ответчика, что подтверждается описью вложений в заказное письмо с уведомлением, а также уведомлением о вручении документов в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

24 июля 2017 года страховая компания добровольно выплатила Шахсуварян И.С. страховое возмещение в размере 57 580,22 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000845 от 24.07.2017года.

15 сентября 2017 года, в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило.

Суд считает, что истцом выполнены все требования, по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01 сентября 2014 года, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с 26 июля 2017 года по 30 октября 2017 года, что составляет 94 дня, таким образом, пени составляют: 18965,74*1%*94 дня = 17 827,80 рублей.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения отчета независимой оценочной компании, ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» добровольно допущенное им нарушение не устранило, страховое возмещение своевременно не выплатило, суд, установив нарушение прав истца и руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца неустойку.

В представленных суду письменных возражениях ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ч.1 ст.333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также положения п.1 ст.333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 8 000 рублей, в остальной части неустойки на сумму 9 827,80 рублей надлежит отказать.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, отношения сторон регулируются законодательством об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имела ли место частичная выплата страхового возмещения. Кроме того, ответчику ничего не мешало удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после предъявления иска, однако он не признавал исковые требования, отказываясь их удовлетворить в добровольном порядке.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 18 965,74 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 50% от указанной денежной суммы, и в денежном выражении составляет 9 482,87 рублей.

Суд, с учетом поведения ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в пользу истца штраф в размере 6 000 рублей, в остальной части штрафа на сумму 3 482,87 рубль надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Шахсуварян И.С. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, согласно договора от 19.06.2017 года.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец Шахсуварян И.С. произвела оплату услуг представителя Коробовой Е.И. 16 000 рублей за предоставление консультаций, сбор документов, составление и направление досудебной претензии, а также искового заявления, представление интересов в суде, услуги по исполнению решения суда в УФССП по г.Георгиевску.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, удовлетворяет требования по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 8 000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства выполненному ИП «Сахаров П.А.» № 134/17 от 21.08.2017 года. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 8 000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства выполненному ИП «Сахаров П.А.» № 134/17 от 21.08.2017 года., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствие с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию судебные расходы за производство судебных экспертизы № 854-АТЭ/18 от 09 февраля 2018 года в размере 8 000 рублей в пользу ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», расположенному по адресу: 35500, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Голенева 21, офис 149, поскольку определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика - ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» и до настоящего времени не оплачены.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 1 189 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахсуварян Ирины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» в пользу Шахсуварян Ирины Сергеевны сумму страхового возмещения в размере 18 965,74 рублей; неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 8 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 000 рублей; расходы по оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шахсуварян Ирины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки в сумме 9 827,80 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 482,87 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 189 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы № 854-АТЭ/18 от 09 февраля 2018 года в размере 8 000 рублей.

    На заочное решение ответчиком может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Ю.В. Курбанова