Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21088/2017 от 05.07.2017

Судья: Малахова Е.Б.,              дело № 33- 21088/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционную жалобу ОАО Банк «Западный» на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Западный» к Матвееву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ОАО Банк «Западный» Надейкиной А.С., представителя Матвеева С.А. Иноземцева В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к Матвееву С.А. о взыскании просроченного основного долга по кредитному договору №КФ-00-29/2012/286 от <данные изъяты> в размере 297683,64 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 253789,43 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1668244,67 руб., пени на сумму задолженности по процентам в размере 2114612,50 руб., а также расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивировали тем, что <данные изъяты> между банком и Матвеевым С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. под 33,9 % годовых на срок 48 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения. Заемщиком были нарушены обязательства перед банком в части сроков и сумм ежемесячных платежей, задолженность по договору составляет сумму иска.

Представителем ответчика по доверенности Иноземцевым В.Н. представлен письменный отзыв, в котором он просит отказать во взыскании с Матвеева С.А. аннуитетных платежей (основного долга и процентов) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также пени, начисленных на суммы платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, и применить ст. 333 ГК РФ в части заявленных к взысканию пени. Исковое заявление было направлено по почте <данные изъяты> исковая давность подлежит применению в отношении платежей, обязанность по уплате которых возникла согласно представленному истцом расчету в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, а также в отношении пени за неуплату данных платежей; в остальной части доводы, изложенные в отзыве, поддерживал.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С Матвеева С.А. в пользу ОАО Банк «Западный» взыскан просроченный основной долг по кредитному договору №КФ-00-29/2012/28 от <данные изъяты> в размере 253719 рублей 76 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 151781 рубль 76 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 40000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21584 рубля 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился ОАО Банк «Западный» и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ОАО Банк «Западный» и Матвеевым С.А. был заключен кредитный договор № КФ-00-29/2012/286, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб. на срок 48 месяцев; процентная ставка согласно приложению <данные изъяты> к договору составляет 33,9% годовых; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения; в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 5.1 договора). Во исполнение договора денежные средства в сумме 300000 руб. были перечислены на счет заемщика <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, графиком погашения Матвеев С.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному уточненному расчету у Матвеева С.А. по состоянию на <данные изъяты> имеется задолженность по указанному кредитному договору в размере, заявленном к взысканию.

Как указано выше, представителем ответчика заявлено о применении исковой давности к требованиям о взыскании платежей, подлежащих уплате в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, а также пени, начисленных на суммы платежей за данный период.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, так как с настоящим иском ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось <данные изъяты> (дата отправки заявления по почте). В связи с этим к требованиям истца о взыскании задолженности за период до <данные изъяты> подлежит применению срок исковой давности.

Изложенные в возражениях на отзыв доводы представителя истца об отсутствии возможности обратиться в суд за защитой своего права до <данные изъяты> по причине оспаривания договора цессии между ОАО Банк «Западный» и ООО «Меркурий», суд первой инстанции верно не мог принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства на течение срока исковой давности не влияют и основанием для восстановления этого срока не являются. Суд также верно исходил из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которой срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что представителем истца в его возражениях на отзыв фактически подтверждено, что с <данные изъяты> (то есть в течение трехлетнего периода с даты просрочки первоначального очередного платежа по кредитному договору - <данные изъяты>) у конкурсного управляющего имелась возможность обратиться в суд с иском к Матвееву С.А., однако истец своим правом воспользовался только <данные изъяты>.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что сумма задолженности заявленная за пределами срока исковой давности, то есть до <данные изъяты>, составляет: по просроченному основному долгу - 43963,88 руб., по просроченным процентам - 102007,67 руб., по пени на сумму задолженности по основному долгу - 479057,76 руб., по пени на сумму задолженности по процентам - 1032485,31 руб.

Поскольку указанные суммы в связи с применением срока исковой давности подлежат исключению из суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично и верно взыскал с Матвеева С.А. в пользу ОАО Банк «Западный» просроченный основной долг по кредитному договору №КФ-00-29/2012/286 от <данные изъяты> в размере 253719,76 руб. (297683,64 - 43963,88 = 253719,76), просроченную задолженность по процентам в размере 151781,76 руб. (253789,43 - 102007,67 = 151781,76), с учетом того, что указанная задолженность подтверждается материалами дела и не оспаривалась ответчиком.

Вместе с тем суд верно счел, что в отношении предъявленных истцом к взысканию пени на сумму задолженности по основному долгу и по процентам (за трехлетний период, предшествующий подаче иска) имеются законные основания для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств заемщика, о чем было заявлено представителем ответчика.

Учитывая, что взыскиваемая судом сумма просроченного основного долга и просроченной задолженности по процентам составляет 253719,76 руб. и 151781,76 руб. соответственно, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 40000 руб., пени на сумму задолженности по процентам в размере 25000 руб., полагая, что такой размер ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору восстановит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме основного долга и процентов и заявленных к взысканию пени (за трехлетний период, предшествующий подаче иска), то есть 21584,08 руб.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: