Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2014 ~ М-1501/2014 от 15.09.2014

Дело №2-1837/2014 Мотивированное решение составлено <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>              город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Королевой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Ю.В. о признании Е.С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Е.Ю.В. обратился в Кольский районный суд с исковым заявлением к Е.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование искового заявления указал на то, что является собственником указанного жилого помещения. Ответчик в квартире, принадлежащей истцу, не проживал и не проживает, личных вещей ответчика в квартире нет, местонахождение Е.С.В. неизвестно. Поскольку в силу ч.4 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, а согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, Е.Ю.В. просит суд признать Е.С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание Е.Ю.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу, указанному им в исковом заявлении, в связи с нахождением за пределами Мурманской области просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д.65).

    Представитель истца К.Д.Г. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Е.Ю.В. в полном обьеме.

    Ответчик Е.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства.

    Представитель ответчика адвокат Ч.Н.В., назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ поскольку место нахождения ответчика суду неизвестно в связи с объявлением Е.С.В. в федеральный розыск, просил отказать Е.Ю.В. в удовлетворении исковых требований пояснив, что ответчик, в силу прямого указания положений Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", сохранил право пользования спорным жилым помещением как лицо, имевшее право на его приватизацию. Кроме того указал на то, что Е.С.В., отказавшись о права собственности на <данные изъяты> наследственной доли в праве собственности на указанное жилое помещение после смерти матери Е.Л.А. в пользу истца Е.Ю.В., не отказывался от права пользования указанным жилым помещением, о чем свидетельствует факт того, что Е.С.В. не снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

    Представитель третьего лица Межрайонного отдела УФМС России по Мурманской области в г.Кола в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

    Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей К.Л.С. и Н.И.В., пояснивших, что Е.С.В. выехал из спорной квартиры несколько лет назад и проживал в г.Кола, снимая жилье, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора П.В.О., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, считает исковые требования Е.Ю.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частями 1-4 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

    В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в собственность матери истца и ответчика Е.Л.А. на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от <дата>. На момент передачи квартиры в собственность Е.Л.А., в ней были зарегистрированы истец Е.Ю.В. и ответчик Е.С.В., который на момент приватизации являлся несовершеннолетним (л.д.22).

<дата> Е.Л.А. умерла. Истец Е.Ю.В. <дата> обратился к нотариусу нотариального округа Кольский район К.Е.С. с заявлением о принятии наследства. <дата> ответчик Е.С.В. обратился к нотариусу нотариального округа Кольский район К.Е.С. с заявлением об отказе от причитающейся доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Е.Л.А., в пользу Е.Ю.В. (наследственное дело № л.д.3). На основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство Е.Ю.В. <дата> зарегистрировал право собственности на ранее принадлежавшую Е.Л.А. спорную квартиру на свое имя (л.д.6).

    Установленные судом обстоятельства подтверждаются указанными материалами дела и материалами наследственного дела №176/2013.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Е.Ю.В. поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации”, по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации”.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Между тем, суду не представлены доказательства добровольности отказа Е.С.В. от права пользования принадлежащей Е.Ю.В. квартирой.

Из материалов дела следует, что Е.Ю.В. приобрел в собственность спорную квартиру <дата> и спустя 19 дней обратился в суд о признании Е.С.В. утратившим право пользования указанной квартирой.

Исходя из этого следует, что ответчик Е.С.В., являясь родным братом истца и членом его семьи, отсутствует в жилом помещении, принадлежащем именно Е.Ю.В. около трех месяцев (на момент рассмотрения дела).

Указанный незначительный срок отсутствия Е.С.В. в квартире, принадлежащей Е.Ю.В., не может сам по себе свидетельствовать о добровольности отказа Е.С.В. от права пользования указанной квартирой.

    Кроме того, из обстоятельств дела следует, что Е.С.В. объявлен в федеральный розыск в <дата>, то есть задолго до того, как истец приобрел спорную квартиру в свою собственность, что также не может свидетельствовать о добровольности выезда и отказа от права пользования Е.С.В. квартирой.

    Показания свидетелей К.Л.С. и Н.И.В. не могут опровергать указанные выводы суда, поскольку свидетельствуют о выезде Е.С.В. из квартиры матери ответчика Е.Л.А., а не из квартиры истца.

    Также суд соглашается с доводами представителя ответчика адвоката Ч.Н.В., о том, что отказ Е.С.В. от права собственности на наследственную долю в праве собственности на указанное жилое помещение, не свидетельствует об отказе Е.С.В. от права пользования указанным жилым помещением, что подтверждается фактом того, что Е.С.В. добровольно не снялся с регистрационного учета по адресу указанной квартиры и сохраняет регистрацию по настоящее время.

    Таким образом, исходя из разъяснений п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации”, отсутствие ответчика в принадлежащей Е.Ю.В. квартире около трех месяцев в совокупности с нахождением Е.С.В. в федеральном розыске, не может свидетельствовать о добровольности выезда Е.С.В. из принадлежащей истцу квартиры и не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

    Доводы представителя Е.Ю.В. о том, что правовыми основаниями для исковых требований являются также положения ч.2 ст.292 ГК РФ, согласно которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, также не могут являться основанием для удовлетворения требований Е.Ю.В., поскольку Е.С.В. являлся как членом семьи Е.Л.А., так и членом семьи Е.Ю.В., являясь ему братом, а незначительный промежуток времени отсутствия Е.С.В. в принадлежащей Е.Ю.В. квартире не свидетельствует о том, что Е.С.В. перестал быть членом семьи Е.Ю.В.

    Таким образом, требования Е.Ю.В. о признании Е.С.В. утратившим право пользования принадлежащим ему жилым помещением не подлежат удовлетворению.

    Поскольку в удовлетворении требований Е.Ю.В. о признании Е.С.В. утратившим право пользования принадлежащим ему жилым помещением судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования Е.Ю.В. о взыскании с Е.С.В. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Е.Ю.В. в удовлетворении исковых требований о признании Е.С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Судья Марущак С.А.