Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44157/2018 от 08.10.2018

Судья Суслов Д.С.

Гр. дело №33-44157/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе истца ООО «Открытие Факторинг» на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

Гражданское дело №2-4116/2018 по иску ООО «Открытие Факторинг» к ООО «ДАР», фио, фио о взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска,

установила:

Истец ООО «Открытие Факторинг» обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ООО «ДАР», фио, фио о взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Открытие Факторинг» по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами не достигнуто, и указанное гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 28, 31 ГПК РФ в суде по месту нахождения одного из ответчиков, местонахождение которых не относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Так, согласно п.12.2 договора факторингового обслуживания от 16 февраля 2017 года №0538-17р, заключенного между ООО «Открытие Факторинг» и ООО «ДАР», все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы в установленном порядке.

Между тем, п.12.3 договора факторингового обслуживания установлено, что в случае обращения фактора с исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, и если при этом один из ответчиков будет являться физическим лицом, спор подлежит рассмотрению Симоновским районным судом г. Москвы.

В соответствии с п.8.1 договора поручительства от 16 февраля 2017 года №0538-17р-ПК1, заключенного между ООО «Открытие Факторинг» и фио, и п.8.1 договора поручительства от 16 февраля 2017 года №0538-17р-ПК2, заключенного между ООО «Открытие Факторинг» и фио, в случае недостижения согласия между сторонами спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. В случае, если в соответствии с действующим законодательством спор по настоящему договору должен рассматриваться в судах общей юрисдикции, он подлежит рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что из представленных в материалы дела договоров с безусловностью не усматривается, что стороны определили договорную подсудность по всем договорам в Симоновском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на нормах процессуального права.

В частной жалобе представитель истца ООО «Открытие Факторинг» выражает несогласие с определением суда и указывает на то, что в данном случае необходимо применять положения ст. 32 ГПК РФ.

Между тем данные доводы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании условий заключенных ООО «Открытие Факторинг» с ответчиками договоров. Так, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств достижения соглашения о договорной подсудности Симоновскому районному суду г. Москвы с ответчиками по делу, поэтому гражданское дело подлежит направлению по подсудности в соответствующий суд по месту нахождения одного из ответчиков по правилам ст. 31 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда от 10 июля 2018 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Открытие Факторинг» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: