Решение по делу № 12-2/2016 (12-8/2015;) от 21.09.2015

Дело № 12-2/2016

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2016 года                        <адрес>

Судья <адрес> районного суда Республики Крым Шевченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Ж.В. на постановление начальника Территориального отдела по <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника Территориального отдела по <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения <адрес> Гаркуша А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мирошниченко Ж.В. привлечена к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление явилось результатом рассмотрения материалов и протокола об административном правонарушении, оставленном ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. в отношении индивидуального предпринимателя Мирошниченко Ж.В. в магазине по адресу: <адрес>, пгт Красногвардейское, <адрес>, проводились мероприятия по государственному контролю (надзору) на основании распоряжения начальника Территориального отдела по <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которых выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: загрузка и выгрузка товаров в магазине осуществляется со двора жилого дома.

Нарушены п.2.4 СанПиН 2.3.6 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

На данное постановление от Мирошниченко Ж.В. поступила жалоба, в которой она просит постановление о привлечении её к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям статей 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.1, 29.4 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны место, время совершения, событие административного правонарушения. Отсутствие в протоколе указания времени совершения административного правонарушения не позволяет установить давность привлечения лица к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены обстоятельства, на основании которых лицо, проводившее проверку, пришло к выводу о допущенном нарушении. Факт проведения работ по загрузке и выгрузке товара в помещении ИП Мирошниченко Ж.В. не подтвержден документально. Дело рассмотрено начальником Территориального отдела по <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю с нарушением правил подведомственности.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Мирошниченко Ж.В. не явилась, ходатайства об отложении дела не заявляла.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, адвокат Пискарёв Д.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Начальник Территориального отдела по <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю Гаркуша А.А. против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника, представителя Роспотребнадзора, нахожу жалобу ИП Мирошниченко Ж.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.3 ст.39).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие Санитарных правил" утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (далее - СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01), которые определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда (пункт 1.1). Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2). Планировка и технические возможности организации торговли должны соответствовать государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для обеспечения требуемых условий приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками (пункт 1.3).

Пунктом 2.2 данных Санитарных правил установлено, что организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В соответствии с пунктом 2.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» установлено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2.

Как следует из постановления № начальника Территориального отдела по <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, при проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. в отношении индивидуального предпринимателя Мирошниченко Ж.В. в магазине по адресу: <адрес>, пгт Красногвардейское, <адрес>, проводились мероприятия по государственному контролю (надзору) на основании требования прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2014 о проведении проверки, распоряжения начальника Территориального отдела по <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которых выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: загрузка и выгрузка товаров в магазине осуществляется со двора жилого дома, что вызывает обоснованные жалобы жильцов дома, ухудшает условия проживания и отдыха людей в жилом здании и создает реальную угрозу жизни или здоровью людей.

Нарушены п.2.4 СанПиН 2.3.6 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении, копия которого приобщена к материалам дела № и была исследована в судебном заседании, а именно: требованием прокуратуры <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2014; распоряжением начальника Территориального отдела по <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксирован факт загрузки и выгрузки товаров в магазине ИП Мирошниченко Ж.В. со двора жилого дома, что является нарушением п.2.4 СанПиН 2.3.6 1066-01 и п.3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе загрузки и выгрузки товаров в магазине с торцов жилого здания, не имеющего окон и входа в квартиры.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Мирошниченко Ж.В. не указано место, время и событие административного правонарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку в протоколе указано, что нарушения в виде загрузки и выгрузки товаров в магазине со двора жилого дома выявлены при проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. в отношении индивидуального предпринимателя Мирошниченко Ж.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность в магазине по адресу: <адрес>, пгт Красногвардейское, <адрес>, Указанные действия являются нарушениями п.2.4 СанПиН 2.3.6 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (л.д. 6-7).

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела: место, время совершения, указание на событие административного правонарушения, пункты СанПиНов и статью Федерального закона, требования которых нарушены, а также статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за данные действия.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что внеплановая выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя Мирошниченко Ж.В. была проведена на законных основаниях и в результате её проведения выявлены нарушения ст.11 Федерального закона № 52-ФЗ, выразившиеся в загрузке и выгрузке товаров в магазине со двора жилого дома, чем нарушены п.2.4 СанПиН 2.3.6 1066-01, п.3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении указания на событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, а также сведений о месте и времени совершения административного правонарушения суд находит несостоятельными и такими, что противоречат материалам дела.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о том, что ИП Мирошниченко Ж.В. свою деятельность по адресу: <адрес>, пгт Красногвардейское, <адрес>, начала осуществлять до введения в действие СанПиН 2.3.6 1066-01 и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, и имела на момент начала осуществления своей предпринимательской деятельности все необходимые разрешительные документы, в связи с чем не должна нести ответственность за нарушение вновь введенных требований, суд оценивает критически как не основанные на законе. Так, как было указано выше, Санитарные правила 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

При этом статьёй 24 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

На основании изложенного, судья доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии оснований для привлечения ИП Мирошниченко Ж.В. к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в связи с отсутствием доказательств ухудшения условий проживания и отдыха людей оценивает критически, т.к. само по себе нарушение установленных санитарных норм является основанием для привлечения к административной ответственности, независимо от наступления последствий.

Кроме того, как было указано выше, а также в решении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, проверка деятельности ИП Мирошниченко Ж.В. была инициирована прокурором <адрес> в связи с поступившей коллективной жалобой жильцов <адрес> 4 по <адрес> на противоправные действия индивидуального предпринимателя Мирошниченко Ж.В..

Относительно доводов жалобы о нарушении должностным лицом Территориального отдела по <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Мирошниченко Ж.В. правил подведомственности, полагаю необходимым указать, что оценка данным доводам дана в решении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правила подведомственности при рассмотрении начальником Территориального отдела по <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения <адрес> не нарушены. Выводы о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица Территориального отдела по <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения <адрес> являются неверными. Решение вступило в законную силу.

На основании изложенного, прихожу к выводу о нецелесообразности дачи оценки по данным доводам жалобы.

Доводы жалобы о том, что абзацем 3 пункта 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 предусмотрена возможность не устраивать загрузочные помещения при площади встроенных общественных помещений до 150 м2, в связи с чем в действиях Мирошниченко Ж.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, оцениваю критически как основанные на неверном толковании закона.

Так, требования абзаца 2 пункта 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 предусматривают, что загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. То есть, положения пункта 3.7 в части разрешения не устраивать загрузочные помещения при площади встроенных помещений до 150 м2, не освобождает лиц, осуществляющих соответствующую предпринимательскую деятельность, от выполнения требований в части запрета осуществлять загрузку товаров со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, которые являются обязательными для всех.

Действия индивидуального предпринимателя Мирошниченко Ж.В. по осуществлению загрузки и выгрузки товаров в магазине со двора жилого дома, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час на <адрес> пгт <адрес> Республики Крым, что является нарушением требований п.2.4 СанПиН 2.3.6 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Должностное лицо Территориального отдела по <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения <адрес>, установив вышеназванные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу, что в действиях Мирошниченко Ж.В. имеются признаки правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу не установлено. Мирошниченко Ж.В. была заблаговременно надлежащим образом извещена о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 6.3 КоАП РФ. Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Мирошниченко Ж.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, установленной ст.23.15 КоАП в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление является законным и обоснованным, а жалоба ИП Мирошниченко Ж.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Территориального отдела по <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения <адрес> Гаркуша А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мирошниченко Ж.В. – оставить без изменения, жалобу Мирошниченко Ж.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                     И.В.Шевченко