Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25726/2018 от 19.08.2018

Судья: Аладин Д.А. Дело № 33-25726/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Гусевой Е.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2018 года частную жалобу У.Н.М. на определение Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года удовлетворен иск Е.И.В. к П.И.А., У.Н.М. о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба У.Н.М. без удовлетворения.

Е.И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

П.И.А. с заявлением не согласилась, просила отказать.

У.Н.М. в судебное заседание не явилась.

Определением Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2018 года заявление удовлетворено в части взыскания расходов на представителя на сумму 50 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., по 45 000 руб. с каждого из ответчиков.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе У.Н.М. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При постановлении определения суд сделал обоснованный вывод о том, что у Е.И.В. возникло право на возмещение понесенных судебных расходов в силу удовлетворения ее исковых требований. Доказательств того, что данные расходы не связаны с рассмотрением спора или их несение не обосновано, У.Н.М. представлено не было.

Доводы частной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Несение судебных расходов по делу подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 3-6). Доказательства того, что взысканные расходы явно завышены, У.Н.М. не представлены. Довод о том, что Е.И.В. могла участвовать самостоятельно, отклоняется судебной коллегией, поскольку законом предусмотрено право сторон ведения дел в суде через представителя в соответствии со статьей 48 ГПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенной и взысканной судом суммой в размере 50 000 руб.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при определении подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Взыскание расходов за проведение судебной экспертизы произведено в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда в указанной части также не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу У.Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи