Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2020 ~ М-1052/2020 от 23.03.2020

                Дело № 2-1511/2020

                                                            73RS0004-01-2020-001419-77

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        23 апреля 2020 года                                                        город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

    председательствующего судьи                                              Кузнецовой Э.Р.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем     Панюгиной Я.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Евгения Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Богомолову Владимиру Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

            УСТАНОВИЛ:

    Новиков Е.А. обратился в суд с уточненным иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Богомолову Владимиру Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак №. 21.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истца. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак № Богомолов В.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

    25.10.2019 Новиков Е.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произошедшем страховом случае и предоставил все необходимые документы, а также поврежденное ТС на осмотр.

    12.11.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Новикову Е.А. денежные средства в размере 65 300 рублей. 25.11.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» ещё выплатило Новикову Е.А. денежные средства в размере 29 200 рублей. Итого СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило денежные средства в сумме 94 500 рублей, однако данная сумма не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта.

    В связи с неисполнением СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по осуществлению страховой выплаты Новиков Е.А. был вынужден обратиться к ИП Романову А.В. за проведением независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

    Новиков Е.А. надлежащим образом известил СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте осмотра поврежденного ТС путем отправки телеграммы с приглашением на осмотр и понес дополнительные расходы в размере 310 рублей.

    Согласно экспертному заключению № 27/11/2019 от 04.12.2019 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 123 500 рублей. За данную услугу истец оплатил 5 000 рублей, также понёс дополнительные расходы по промеру геометрии кузова в сумме 3 400 рублей.

    10.12.2019 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием в установленный Законом срок выплатить страховую выплату в размере 29 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по промеру геометрии кузова в сумме 3 400 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 310 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.11.2019 по 10.12.2019 в сумме 10 170 рублей, а также неустойку (пени) за период с 11.12.2019 по день исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, направить заверенную копию акта о страховом случае.

    16.12.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Новикову Е.А. денежные средства в размере 12 300 рублей.

    Решением финансового уполномоченного от 09.02.2020 требования Новикова Е.А. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по отправке телеграммы, расходов по промеру геометрии кузова, неустойки, за нарушение срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 5 857 рублей. В удовлетворении требований Заявителя о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по отправке телеграммы, расходов по промеру геометрии кузова отказано.

    Новиков Е.А. не согласен с данным решением в части отказа во взыскании расходов на экспертизу, расходов по отправке телеграммы, расходов по промеру геометрии кузова.

     Согласно экспертному заключению № 27/11/2019 от 04.12.2019 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 176 500 рублей. Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ сформирована правовая позиция о возможности взыскания с лица, причинившего вред, убытков в полном объеме и без учета износа деталей, узлов и агрегатов. В связи с этим заявляет требования к виновнику ДТП о взыскании материального ущерба.

            С учетом уточнений просит взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по отправке телеграммы 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с Богомолова Владимира Николаевича денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 69 700 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 291 рубль; взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», Богомолова Владимира Николаевича расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы по промеру геометрии кузова в сумме 3 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 280,88 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

        Истец Новиков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

                  Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не возражала рассмотреть дело без её участия.

                Ответчик Богомолов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

                   Третьи лица – представитель ПАО СК «Росгосстрах», Новикова Н.А., Шпаров В.В., Лисевский Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

        Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

        В судебном заседании установлено, что 21.09.2019 в 17.40 часов на ул. Спуск Степана Разина, 23 произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный номер № под управлением Богомолова В.Н., Лада Гранта регистрационный номер № под управлением Лисевского Р.В., Лада Приора регистрационный номер № под управлением Шпарова В.В. и Форд Фокус, регистрационный знак № под управлением Новиковой Н.А.

        В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

        Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия усматривается вина водителя Богомолова В.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно, он, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС Лада Гранта регистрационный номер № и совершил с ней столкновение, которое от удара совершило столкновение с впереди идущим автомобилем Лада Приора регистрационный номер №, который от удара совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак №.

        Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД от 21.09.2019 Богомолов В.Н. в связи с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

        Таким образом, нарушение водителем Богомоловым В.Н. Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

    В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

      Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

          Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

       Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии МММ №), куда 25.10.2019 истец обратился с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. 08.11.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 65 300 рублей. 22.11.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 29 200 рублей.

    10.12.2019 Новиков Е.А. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по промеру геометрии кузова, почтовых расходов, выплате неустойки.

    В обоснование заявленных в претензии требований истец предоставил экспертное заключение от 04.12.2019 № 27/11/2019, подготовленное ИП Романовым А.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 123 471,44 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 176 545,16 руб.

    По результатам рассмотрения заявления (претензии) СПАО «РЕСО- Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 12 300 руб.

    Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила 106 800 рублей.

             Новиков Е.А., не соглашаясь с выплаченными СПАО «РЕСО-Гарантия» суммами, обращался к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного №У-19-89948/5010-007 от 10.02.2020 требования Новикова Е.А. удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 5 857 руб. за период с 16.11.2019 по 16.12.2019, поскольку было установлено нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

Требования о взыскании доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения от 04.12.2019 № 27/11/2019 ИП Романова А.В. оставлены без удовлетворения, поскольку процентная разница между размером страхового возмещения выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» и рассчитанного по результатам независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 4,96 процентов, а в силу пункта 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

        Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

             В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В судебном заседании установлено, что доплата страхового возмещения в размере 12 300 руб. была произведена ответчиком 16.12.2019 только в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, а не в установленный ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты по страховому случаю. Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

            Таким образом, поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой СПАО «РЕСО-Гарантия» в срок страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда. При этом учитывая характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, а также срок, в который была произведена доплата по претензии, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

            Разрешая требования к Богомолову В.Н. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к следующему.

    Как указывалось выше, экспертным заключением от 04.12.2019 № 27/11/2019 ИП Романова А.В., определена стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, без учета износа - 176 545,16 руб. (округлённо – 176 500).

    Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил возражений в опровержение размера ущерба, ходатайства о проведении судебной экспертизы не было заявлено.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП не имеется.

В связи с тем, что вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей, в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

               Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный имущественный вред, Богомолов В.Н. должен возместить разницу между размером ущерба, определенным без учета износа и с учетом износа, то есть материальный ущерб в размере 69 700 руб. (176 500 – 106 800), в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

                В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                     В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

                      Согласно квитанции №000555 истец заплатил ИП Романову А.В. за проведение оценки на основании договора №27/11/19 от 19.11.2019 денежную сумму 5 000 руб. Экспертное заключение было приложено истцом к досудебной претензии и принято судом в качестве доказательства, в том числе и по требованиям к Богомолову В.Н. Суд полагает необходимым взыскать в долевом порядке в пользу Новикова Е.А. с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы в размере 280,88 руб., и на промеры геометрии кузова в размере 3 400 руб., поскольку они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, являются судебными издержками.

    Кроме того, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на отправление телеграммы в размере 310 руб. с извещением об осмотре ТС, а с Богомолова В.Н. следует взыскать 65 руб. за отправление истцом ему претензии (чек от 14.02.2020).

                В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

                               Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

        Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков 4 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате юридических услуг, с каждого по 2 000 руб.

        Истцом также заявлено о возмещении расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб., однако в материалах дела оригинал доверенности представителя отсутствует, в связи с чем при принятии решения данный вопрос не может быть разрешён.

            Таким образом, исковые требования Новикова Е.А. подлежат удовлетворению.

            В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Богомолова В.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2 291 руб.

                        В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец по требованиям к страховой компании в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 300 руб. в доход бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

           исковые требования Новикова Евгения Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Богомолову Владимиру Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Новикова Евгения Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 310 руб.

    Взыскать с Богомолова Владимира Николаевича в пользу Новикова Евгения Анатольевича материальный ущерб в размере 69 700 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 291 руб.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Новикова Евгения Анатольевича расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб., расходы на промер геометрии кузова в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 140,44 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

    Взыскать с Богомолова Владимира Николаевича в пользу Новикова Евгения Анатольевича расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб., расходы на промер геометрии кузова в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 140,44 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска Новикову Евгению Анатольевичу отказать.

     Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                                          Э.Р. Кузнецова