Решение от 04.06.2020 по делу № 11-5971/2020 от 06.05.2020

Судья Кульпин Е.В.

дело № 2-360/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5971/2020

04 июня 2020 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Благаря В.А.,

судей    Чекина А.В., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре    Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Архиповой Карины Аббасовны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2020 года по иску Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Архиповой Карине Аббасовне о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный Коммерческий Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), Банк) обратился с иском к Архиповой К.А. о расторжении договора займа №№ от 26 марта 2014 года, взыскании задолженности, по состоянию на 19 ноября 2019 года, 2 278 936 руб. 62 коп., из которой: срочная ссудная задолженность 857 133 руб. 82 коп., просроченная ссудная задолженность 159 267 руб. 57 коп., просроченные проценты 629 298 руб. 88 коп., текущие проценты с просроченной ссуды 1 119 руб. 24 коп., текущие проценты с непросроченной ссуды 6 023 руб. 42 коп., пени по основному долгу 120 192 руб. 02 коп., пени по процентам 505 901 руб. 67 коп.; об обращении взыскания на залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 811 200 руб.; возмещении расходов на уплату государственной пошлины 25 594 руб. 68 коп., отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества 1 500 руб.

В обоснование иска указано, что 26 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечная Компания «Столица» (далее по тексту – ООО «Ипотечная Компания «Столица») и Архиповой К.А. заключен договор займа №№, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства 1 040 000 руб., на срок 180 месяцев для приобретения в собственность Архиповой К.А. жилого помещения – квартиры. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог вышеуказанной квартиры. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству подтверждаются закладной, владельцем которой с 08 апреля 2014 года является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Ответчик договорные обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов не выполняет. Направленное в адрес Архиповой К.А. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности не исполнено, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) при надлежащим извещении участие не принимал.

Ответчик Архипова К.А. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, указав, что представленный истцом вариант расчета задолженности не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, банк указывает в качестве просроченной задолженности всю сумму кредита, имеющуюся на текущей момент, однако, согласно графика платежей, согласованного сторонами, ее задолженность по договору на текущей момент составляет существенно меньшую сумму. Оставшаяся же денежная сумма не может считаться просроченной, поскольку обязательства по ее уплате на текущий момент не наступили, поскольку договор заключен сроком на 180 месяцев. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, в связи с их пропуском за период с 31 марта 2015 года по 17 декабря 2016 года.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Расторг договор займа №№ от 26 марта 2014 года, заключенный между ООО «Ипотечная компания «Столица» и Архиповой К.А.

Взыскал с Архиповой К.А. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору займа №№ от 26 марта 2014 года, по состоянию на 19 ноября 2019 год, 1 842 842 руб. 93 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 1 016 401 руб. 39 коп.; проценты 636 441 руб. 54 коп., пени по основному долгу 40 000 руб., пени по процентам 150 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 20 ноября 2019 года по 02 марта 2020 года 39 032 руб. 96 коп.; проценты за пользование займом на остаток суммы основного долга 1 016 401 руб. 39 коп. по ставке 13,5% годовых, начиная с 03 марта 2020 года, по день вступления настоящего решения в законную силу; расходы на уплату государственной пошлины 25 594 руб. 68 коп.; обратил взыскание на залоговое имущество - квартиру, расположенною по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Архиповой К.Аб., кадастровый номер объекта №, путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 856 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Архипова К.А. просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, что истец в качестве просроченной задолженности в иске указал всю сумму кредита, имеющуюся на текущей момент, однако, согласно графика платежей, согласованного сторонами, ее задолженность по договору на текущей момент составляет существенно меньшую сумму, оставшаяся же сумма не может считаться просроченной, поскольку обязательства по ее уплате у заемщика не наступили, так как кредитный договор заключен на 180 месяцев. Требование банка о досрочном исполнении обязательств по договору займа ею не были получены. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости залогового имущества, поэтому оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру не достаточно. Кроме того, судом неверно разрешен вопрос о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, полагает, что истцом данный срок пропущен за период с 31 марта 2015 года по 17 декабря 2016 года, так как последний платеж в счет погашения ею произведен 31 марта 2015 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архиповой К.А. – без удовлетворения.

Представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ответчик Архипова К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера основного долга, процентов, неустоек, расходов на уплату государственной пошлины, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2014 года между ООО «Ипотечная компания «Столица» и Архиповой К.А. заключен договор займа №№, в соответствии с которым ООО «Ипотечная компания «Столица» обязалось предоставить Архиповой К.А. заем 1 040 000 руб. под 15,5% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность Архиповой К.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 32,6 кв.м, а Архипова К.А. обязались вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей в сумме 13 550 руб. (л.д. 3-9 том 1).

В соответствии с п. 1.1.3 договора займа в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательства по личному страхованию процентная ставка устанавливается в размере 15,5% годовых, применяется с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщики были уведомлены заимодавцем о повышении процентной ставки, и действует до окончания срока действия настоящего договора.

Также стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, согласно п. 4.1.5 и 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 настоящего договора, устанавливается процентная ставка по займу 13,5% годовых.

Пункт 5.2 договора займа предусматривает, что при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца (включительно).

В силу п. 5.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца (включительно).

Пунктом 4.4.1 договора займа предусмотрено право займодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.4.2 договора займа займодавец имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 договора.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Архиповой К.А. залогодержателю ООО «Ипотечная компания «Столица» 26 марта 2014 года. 08 апреля 2014 года права на закладную переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №14-02/ДКПЗ/45 от 05 марта 2014 года (л.д. 12-17 том 1).

Свои обязательства по предоставлению Архиповой К.А. займа 1 040 000 руб. ООО «Ипотечная компания «Столица» исполнило в полном объеме 26 марта 2014 года, что подтверждается платежным поручением №374 (л.д. 425 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости недвижимое имущество - квартира, назначение: жилое, общей площадью 32,6 кв. м, кадастровый номер: №, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная с использованием заемных средств, является собственностью Архиповой К.А., дата регистрации прав 31 марта 2014 года (л.д. 99-101 том 1).

Обязательства по возврату займа исполнялись Архиповой К.А. ненадлежащим образом, в связи с чем 12 сентября 2017 года АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в адрес Архиповой К.А. направлено требование о досрочном возврате задолженности по основному долгу, процентам, просроченной задолженности по основному долгу, процентам и уплате пени, расторжении (л.д. 26-28 том 1). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Архиповой К.А., по состоянию на 19 ноября 2019 года, составила 2 278 936 руб. 62 коп., из которой: срочная ссудная задолженность 857 133 руб. 82 коп., просроченная ссудная задолженность 159 267 руб. 57 коп., просроченные проценты 629 298 руб. 88 коп., текущие проценты с просроченной ссуды 1 119 руб. 24 коп., текущие проценты с непросроченной ссуды 6 023 руб. 42 коп., пени по основному долгу 120 192 руб. 02 коп., пени по процентам 505 901 руб. 67 коп. (л.д. 18-24 том 1).

Из представленного АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) отчета ООО «Оценка-Гарант» № 533 от 26 ноября 2019 года следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м, по состоянию на 26 ноября 2019 года составляет 1 014 000 руб. (л.д. 37-70 том 1).

В связи с несогласием с выводами вышеуказанного отчета, определением суда по ходатайству ответчика Архиповой К.А. с целью определения рыночной стоимости заложенной квартиры была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Экспертного объединения «Экспертиза и оценка» ФИО1. (л.д. 142-146 том 1).

В соответствии с заключением эксперта Экспертного объединения «Экспертиза и оценка» ФИО2. от 10 февраля 2020 года №760/2801/2020 стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м, по состоянию на 10 февраля 2020 года составляет 1 070 000 руб. (л.д. 150-181 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ст. ст.809 - 819 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установив, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, задолженность по договору займа имеет место быть, требование АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о досрочном возврате суммы займа Архиповой К.А. в досудебном порядке не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, проверив представленный АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расчет задолженности и признав его верным, не найдя основания для применения последствий пропуска процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, пришел к выводу о взыскании с заемщика в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженности по договору займа по основному долгу, просроченным процентам, процентам на просроченный долг, пени, снизив размер пени по просроченному долгу до 40 000 руб., размер пени по просроченным процентам до 150 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, пришел к выводу о том, что АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворил обоснованно, обратив взыскание на заложенную квартиру, определив способ продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 80% от стоимости, определенной судебным экспертом, то есть 856 000 руб. (1 070 000 руб. x 80%).

Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с выводами суда первой инстанции об отсутствии правового основания для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, при этом нормы материального права судом применены неправильно.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку последний платеж по договору займа произведен ответчиком 31 марта 2015 года, срок исковой давности по договору истек 31 марта 2018 года, при этом с настоящим иском истец обратился в суд 09 декабря 2019 года. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 31 марта 2015 года по 09 декабря 2016 года истек.

При таких обстоятельствах, согласно условиям договора займа, расчета задолженности с Архиповой К.А. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по договору займа №№ от 26 марта 2014 года, по состоянию на 19 ноября 2019 года, из следующего расчета:

просроченная ссудная задолженность за спорный период 969 593 руб. 91 коп.;

проценты (636 441 руб. 54 коп. – 227 194 руб. 07 коп. (за период с 28 июля 2015 года по 08 декабря 2016 года) = 409 247 руб. 47 коп.;

пени по основному долгу (120 192 руб. 02 коп. – 14 451 руб. 16 коп. (за период с 28 июля 2015 года по 08 декабря 2016 года) = 105 740 руб. 86 коп.;

пени по процентам (505 901 руб. 67 коп. – 67 223 руб. 02 коп. (за период с 28 июля 2015 года по 08 декабря 2016 года) = 438 678 руб. 85 коп.

Итого: 1 923 260 руб. 89 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 13,50% годовых, начиная с 20 ноября 2019 года, по день вступления решения в законную силу.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания договора займа не следует, что достигнуто соглашение об ином порядке уплаты процентов за пользование кредитом по сравнению с тем, как это определено в п.2 ст.809 ГК РФ, в связи с чем начисление указанных процентов должно производиться до дня возврата суммы займа.

Таким образом, банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом по ставке указанной в п.1.1.3 договора займа – 13,5% годовых, в силу п.2 ст.809 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным произвести расчет процентов за пользование займом на день принятия решения, начиная с 20 ноября 2019 года, поскольку как следует из расчета банка, проценты ответчику начислены по 19 ноября 2019 года включительно, и взыскать с ответчика в пользу банка проценты за пользование займом на остаток задолженности по займу 969 593 руб. 91 коп. по ставке 13,5% годовых, начиная с 20 ноября 2019 года, по день вступления настоящего решения в законную силу.

Размер процентов за пользование займом за период с 20 ноября 2019 года по 04 июня 2020 года составил 70 853 руб. 30 коп., в том числе:

за период с 20 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года 15 061 руб. 91 коп. (969 593 руб. 91 коп. * 42 дн. * 13,5%/ 365);

за период с 01 января 2020 года по 04 июня 2020 года 55 791 руб. 39 коп. (969 593 руб. 91 коп. * 156 дн. * 13,5% /366 дн.).

Итого: 70 853 руб. 30 коп.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно 10 нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что начисленные неустойки по состоянию на 19 ноября 2019 года сумма пеней: по основному долгу 105 740 руб. 86 коп., по процентам 438 678 руб. 85 коп., свидетельствуют об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и подлежат уменьшению, соответственно, до 35 000 руб. и 110 000 руб.

Учитывая вышеизложенное размер задолженности Архиповой К.А. по договору займа №№ от 26 марта 2014 года 1 594 694 руб. 68 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 969 593 руб. 91 коп.; проценты 480 100 руб. 77 коп. (409 247 руб. 47 коп. + 70 853 руб. 30 коп.); пени по основному долгу 35 000 руб.; пени по процентам 110 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом вариант расчета задолженности не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, банк указывает в качестве просроченной задолженности всю сумму кредита, имеющуюся на текущей момент, однако, согласно графика платежей, согласованного сторонами, ее задолженность по договору на текущей момент составляет существенно меньшую сумму, при этом оставшаяся же денежная сумма не может считаться просроченной, поскольку обязательства по ее уплате на текущий момент не наступили, поскольку договор заключен сроком на 180 месяцев, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, требование о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела по условиям договора займа №№ от 26 марта 2014 года заемщик обязан досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму неустоек (при наличии) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств (п. 4.1.9 договора).

Кроме того, заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (п. 4.4.1 договора).

С учетом названных выше условий, при наличии просрочки платежей, Банк 12 сентября 2017 года направил ответчику требование о досрочном возврате до 12 октября 2017 года задолженности по договору займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала требования банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, отклоняется, так как в материалах дела имеется копия указанного требования.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном погашении кредита направлено в адрес ответчика, указанный в кредитном договоре и в апелляционной жалобе (л.д.26-28 том 1), доказательства уведомления банка об изменении места жительства либо направлении корреспонденции по иному адресу ответчиком в материалы ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░. 348 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 2 ░░. 348 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 348 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 348 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 348 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98, ░. 4 ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 87,50 %, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 145 ░░░. 63 ░░░., ░░ ░░░░░░░ (17 145 ░░░. 63 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) + 6 000 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░░ 26 ░░░░░ 2014 ░░░░, 1 594 694 ░░░. 68 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 969 593 ░░░. 91 ░░░.; ░░░░░░░░ 480 100 ░░░. 77 ░░░.; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 35 000 ░░░.; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 110 000 ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 145 ░░░. 63 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: