Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-387/2016 от 29.07.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                                                                                                       20 октября 2016 года

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего                    Косилова С.Н.,

с участием прокурора                                                                 Шкуратовой Е.А., Левшаковой С.В.,

подсудимого                              Мухина Г.А.,

защитника                             Тустугашева В.Б.,

потерпевшей                                                                                 К.В.В.,

при секретаре                                     Петьковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мухина Г. А., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего в <данные изъяты>, регистрации не имеющего на территории РФ и проживающего по адресу: ..., судимого:

xx.xx.xxxx года судом <данные изъяты> района г.Новосибирска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

xx.xx.xxxx года судом <данные изъяты> района г.Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от xx.xx.xxxx года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. Освобожденного xx.xx.xxxx года от дальнейшего отбывания наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

__ ..., где между ним и К.В.В. произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Мухин Г.А. увидел на столе мобильный телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), принадлежащий К.В.В. В это время у Мухина Г.А. возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а именно хищения имущества, принадлежащего К.В.В.

xx.xx.xxxx, около 17 часов, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Мухин Г.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и физического вреда К.В.В., и желая их наступления, осознавая открытый характер своих преступных действий. Мухин Г.А. открыто похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью __ рублей, в котором находилась карта памяти <данные изъяты>, объемом памяти 16 гигабайт (16 Gb), стоимостью __ рублей, а также сим-карта оператора «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющая, а всего открыто похитил имущество К.В.В. на общую сумму __ рублей. К.В.В., осознавая открытый характер преступных действий Мухина Г.А., потребовала от последнего прекратить его преступные действия и вернуть принадлежащее ей имущество. Мухин Г.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая открытый характер преступных действий, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны К.В.В., оттолкнул ее, отчего последняя испытала физическую боль, тем самым Мухин Г.А. применил в отношении К.В.В. насилие не опасное для жизни и здоровья. Далее, Мухин Г.А., с целью удержания при себе похищенного имущества, сжав кулак, замахнулся, чтобы ударить К.В.В., высказал в ее адрес угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, тем самым, угрожая применить в отношении неё насилие не опасное для жизни и здоровья, которую К.В.В. восприняла реально, не стала препятствовать преступным действиям Мухина Г.А. Далее, Мухин Г.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грабеж, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, xx.xx.xxxx, около 17 часов, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Мухин Г.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ..., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении К.В.В., открыто похитил у последней имущество на общую сумму __ рублей, причинив К.В.В. ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Мухин Г.А. свою вину в совершении указанного преступления признал и указал, что xx.xx.xxxx возвращаясь с работы он позвонил потерпевшей, но она не брала трубку, колючи от квартиры он потерял. Приехал домой, потерпевшей дома не было, ждал возле подъезда, после поехал к сестре на <данные изъяты> переночевать там. Потом позвонила потерпевшая спросила приедет ли он домой, он уже выпил, сказал не поедет, но сам поехал. Приехав домой устроил скандал, в этот момент на столе лежал телефон. Сказав, что потерпевшей не нужен телефон, т.к. она на него не отвечает, забрал его. Замахивался на потерпевшую или нет не помнит, так как был выпивший, возможно замахивался. Потерпевшая просила вернуть телефон, поскольку был злой телефон не отдал. Он ушел с телефоном, который через сутки продал свидетелю за __ рублей. Сожалеет о произошедшем и раскаивается, если был бы трезв не совершил бы такого. В настоящее время проживает с потерпевшей, воспитывают ее ребенка. Явку с повинной подтверждает. О том, где находился телефон он сообщил сотрудникам полиции.

Несмотря на частичное признание подсудимым свой вины в совершении указанного преступления, его вина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшей К.В.В., оглашенными на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, что у нее в собственности находится мобильный телефон сотовой связи <данные изъяты> на две сим - карты, сенсорный, черно - золотистого цвета, имей __. Сторона со стороны экрана черная, оборотная сторона телефона золотистого цвета. Данный телефон она приобретала xx.xx.xxxx за __ рублей в магазине на Центральном рынке г. Новосибирска. Документы на приобретенный телефон, а именно картонную коробку и кассовый чек предоставить не может, так как утеряла их. Телефон за период использования имел потертости на экране, царапину в нижней части экрана справа, а так же потертости задней крышки и углов телефона. С учетом использования мобильного телефона и его повреждений, оценивает его в настоящее время в __ рублей. В телефон она приобрела в том же магазине карту памяти, то есть флешь - карту <данные изъяты> за __ рублей, в настоящее время оценивает её в __ рублей. В телефоне стояла сим - карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с номером __, денежных средств на балансе не было. Данным телефоном пользовалась постоянно. xx.xx.xxxx она находилась в принадлежащей ей квартире. Около 18 часов 00 минут в двери постучал ее знакомый Мухин Г. А., xx.xx.xxxx г.р., которому она открыла двери. Мухин Г.А. ранее до xx.xx.xxxx являлся ее сожителем, и они вместе проживали в указанной квартире. Она разошлась с Мухиным Г.А., так как он часто злоупотреблял спиртными напитками и ей это не нравилось. Она подумала, что Мухин Г.А. пришел забирать свои вещи из квартиры и только поэтому впустила его. Он ей звонил на мобильный телефон, видимо хотел поговорить все эти дни после расставания, но она не брала трубку. Мухин Г.А. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем у них произошел конфликт на почве того, что она отказалась с ним жить в дальнейшем, и выгнала его из квартиры. В процессе ссоры они прошли на кухню, почему именно на кухню пояснить не может, так как все происходило быстро. На тот момент на кухонном столе, расположенном около окна, с краю лежал принадлежащий ей мобильный телефон сотовой связи <данные изъяты>. В процессе скандала Мухин Г.А. схватил со стола принадлежащий ей телефон. Она сказала вернуть телефон назад. Мухин Г.А. сказал, что он только позвонит и сразу вернёт. Она согласилась. Мухин Г.А. при ней кому - то позвонил и сразу положил телефон себе в левый боковой карман своих джинс. Она потребовала у Мухина Г.А. вернуть ей телефон. Мухин Г.А. отказал ей пояснив, что «если она не берет телефон когда он звонит, значит он ей не нужен». Она продолжила требовать телефон назад и схватила его за карман джинс, где лежал телефон. Мухин Г.А. ее резко оттолкнул в сторону, от чего она испытала физическую боль. После чего замахнулся на нее кулаком и сообщил, что если она не отойдет и не даст ему выйти из квартиры, он ее ударит. При этом она понимала, что если она продолжит пресекать его действия, он действительно ее ударит, и возможно ударит в лицо, а она находилась от него очень близко. Действия Мухина Г.А. она восприняла как реальную угрозу и, в последствии не стала его останавливать, так как Мухин Г.А. крупнее ее по комплекции, и от его даже одного удара ее лицо было бы разбито. После чего Мухин Г.А., не собирая своих вещей, вышел из квартиры и ушел. Она предполагала, что он пошел продавать ее телефон, так как у Мухина Г.А. дорогие вещи не держаться, он все всегда пропивает. (т.1 л.д.18-20, 23-24)

Потерпевшая оглашенные показания подтвердила в части и указала, что следователь не верно указала о применении насилия к ней со стороны Мухина Г.А., рукой он не замахивался, физической боли от толчка она не испытывала. Протокол допроса подписывала, читала, возможно не достаточно внимательно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж.М.Л. указала, что осуществляла дополнительный допрос потерпевшей. Все показания которые давала потерпевшая внесены в протокол, потерпевшая его читала и подписывала, все было занесено в протокол с ее слов.

Свидетель М.А.Е. в судебном заседании указал, что он работает в <данные изъяты>, покупает и продает телефоны. Подсудимый знаком, он продавал телефон. Дату не помнит, телефон <данные изъяты>. Кому принадлежал телефон подсудимый не пояснял. Он купил телефон у подсудимого за __ рублей, телефон небольшой черно-золотистая крышка. Подсудимый говорил, что выкупит телефон позже, но не пришел. Впоследствии сотрудники полиции изъяли телефон, пояснив, что он краденный.

Вина подсудимого по вышеуказанному эпизоду преступления кроме того подтверждается письменными доказательствами проверенными в судебном заседании, а именно:

Протоколом явки с повинной от xx.xx.xxxx, в которой Мухин Г.А. признался в совершенном преступлении, а именно: xx.xx.xxxx, около 12 часов он пришел по адресу ... к К.В.В.. Он постучал в дверь и она открыла ему дверь. Пройдя в квартиру у них произошел конфликт. Он взял со стола мобильный телефон марки «Сони Экспирия» в корпусе черно-розового цвета. К.В.В. также находилась в комнате и видела происходящее. После этого он вышел из квартиры. На следующий день он решил заложить данный мобильный телефон в ломбарде на пл. Калинина в переходе станции метро. За мобильный телефон он получил __ рублей. (т.1 л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx, в ходе которого была осмотрена ..., в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире на момент осмотра. (т.1 л.д.12-15)

Протоколом личного досмотра от xx.xx.xxxx, в ходе которого у М.А.Е. изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>, Imei __ с сим-картой оператора <данные изъяты> и картой памяти «<данные изъяты>» 16 Gb. (т.1 л.д.11)

Изъятые предметы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (т.1 л.д.25-28, 31-33)

Анализируя все собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. Перечисленные доказательства не содержат противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимого в совершении установленного судом эпизода и этих доказательств, по мнению суда, достаточно для установления вины Мухина Г.А. в содеянном.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого Мухина Г.А. виновным по установленному обвинению.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей К.В.В. на стадии предварительного следствия и свидетелей М.А.Е. и Ж.М.Л. в судебном заседании, поскольку потерпевшая и свидетели допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, названные показания являются полными и последовательными, не противоречивыми, согласующимися между собой, оснований, для оговора указанными свидетелями и потерпевшей подсудимого, судом не установлено, подсудимым и его защитником не представлено.

Суд относится критически к показаниям потерпевшей К.В.В. в судебном заседании о том, что следователь не верно указала о применении насилия к ней со стороны Мухина Г.А., рукой он не замахивался, физической боли от толчка она не испытывала, поскольку эти обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля Ж.М.Л., допрошенной в судебном заседании, кроме того потерпевшая на стадии предварительного расследования допрашивалась дважды, и как указала потерпевшая она знакомилась с протоколами допроса и подписывала его.

В судебном заседании не установлено каких-либо стойких неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым об отсутствии каких-либо стойких неприязненных отношениях между ними, и как следствие, оснований для оговора подсудимого. Не указывал на наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными лицами и сам подсудимый, а также его защитник.

Суд кладет показания подсудимого Мухина Г.А. в судебном заседании в части не противоречащей обстоятельствам, установленным в суде.

Суд относится критически к показаниям подсудимого Мухина Г.А. о том, что он не помнит замахивался на потерпевшую или нет, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Указанные показания подсудимого опровергаются последовательными показаниями потерпевшей на стадии предварительного следствия, а также исследованными материалами уголовного дела. Кроме того, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Судом достоверно установлено, что именно Мухин Г.А. xx.xx.xxxx, около 17 часов, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ..., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении К.В.В., открыто похитил у последней имущество на общую сумму __ рублей, причинив К.В.В. ущерб на указанную сумму.

Суд находит действия подсудимого умышленными и открытыми, поскольку это следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, и показаний потерпевшей К.В.В., а также действий подсудимого по распоряжению похищенным имуществом.

Суд пришел к убеждению о противоправности действий подсудимого по отношению к имуществу потерпевшей К.В.В., так у подсудимого в описываемый период времени не было ни каких прав на имущество потерпевшей К.В.В., потерпевшая подсудимому не давала разрешение на распоряжение своим имуществом, поскольку как указывала потерпевшая телефон принадлежал ей, и был ею приобретен.

Также в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия», поскольку из показаний потерпевшей следует, что при удержании подсудимым похищенного имущества, она угрозы исходившие от него воспринимала реально, от толчка подсудимого потерпевшая испытала физическую боль.

Суд полагает, что опасения потерпевшей в осуществлении угроз подсудимым были обоснованны, поскольку ранее в отношении нее Мухиным Г.А. было применено насилие с целью подавления ее воли к сопротивлению, события происходили в квартире потерпевшей, в отсутствии других граждан.

Исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку действия Мухина Г.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Психическое здоровье подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку он ведет себя в судебном заседании адекватно в соответствии с окружающей обстановкой, на вопросы суда и участников процесса отвечает обдуманно.

При назначении наказания Мухину Г.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, судимого, не состоящего на учетах у врача нарколога и психиатра, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мухина Г.А. суд относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (установлению местонахождения похищенного имущества), возмещение ущерба, причиненного преступлением (возвращение похищенного), положительные характеристики, наличие на иждивении ребенка, принесение извинений потерпевшей, занятие общественно полезным трудом.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, приведённые выше обстоятельства его совершения и сведения о личности Мухина Г.А., суд признаёт отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение оказывает существенное влияние на поведение лица, снижает самоконтроль и критику по отношению к своему поведению, тем самым фактически способствует совершению преступления.

Кроме того, указанные обстоятельства, нахождение в состоянии алкогольного опьянения и влияние на поведение в период совершения преступления, не отрицал сам подсудимый Мухин Г.А.

Также, отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное Мухиным Г.А. является умышленным и согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

При назначении наказания подсудимому Мухину Г.А. за вышеуказанное преступление и разрешении вопроса о его виде и размере, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим, преступление совершил в условиях рецидива, а так же обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, руководствуясь целями исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мухину Г.А. наказания связанного с изоляцией от общества, с отбыванием назначенного наказания, с учетом рецидива, в исправительной колонии строгого режима, согласно требований ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую или применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, с учетом материального положения подсудимого и наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ, на основании которой полагает необходимым после вступления настоящего приговора в законную силу: мобильный телефон <данные изъяты>, возвращенный потерпевшей, - оставить у последней по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░». ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 20.10.2016 ░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-387/2016 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░