Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2022 (2-6524/2021;) ~ М-6430/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-431/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи Осколковой А.Н.

при секретаре Головко А.Ф.,

27 апреля 2022 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киктева Г.П. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Киктев Г.П. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Никифоровой Г.А. и автомобиля <...> под управлением и принадлежащим на праве собственности Киктеву Г.П. Виновной в ДТП признана Никифорова Г.А. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ХХХ №... в АО СК «Армеец». Киктев Г.П. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все предусмотренные законом документы. В страховом возмещении Киктеву Г.П. было отказано. На основании решения финансового уполномоченного № №... от "."..г. Киктеву Г.П. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно заключения автоэкспертного бюро ООО «Автобан», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет с учетом износа - 1 276 300 руб. Просит суд взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Киктева Г.П. страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оценке – 6 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец Киктев Г.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, направила возражения, в которых исковые требования Киктева Г.П. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Киктева Г.П.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Никифорова Г.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Никифорова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Правовое регулировании правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.931) и Федерального закона от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от "."..г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Статья 25 Федерального закона от "."..г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случаях: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... (ред. "."..г., с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с "."..г.., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от "."..г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу ч.3 ст.5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с "."..г..

Соответственно, на момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 тысяч рублей (пункт «в» ст.7 Закона об ОСАГО).

Из п. 13,14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Никифоровой Г.А. и автомобиля <...> под управлением и принадлежащим на праве собственности Киктеву Г.П.

Виновной в ДТП признана Никифорова Г.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ХХХ №... в АО СК «Армеец».

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО ААС №... в СПАО «Ингосстрах».

"."..г. Киктев Г.П. обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом случае, предоставив все предусмотренные законом документы.

"."..г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства; "."..г. произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

"."..г. АО СК «Армеец», с привлечением Союза экспертов – техников и оценщиков автотранспорта, подготовлено экспертное заключение № ПВ 31020/21, согласно выводам которого, все повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с транспортным средством <...>, указанных в материалах, предоставленных для исследования по факту ДТП от "."..г..

"."..г. АО СК «Армеец» уведомило Киктева Г.П. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по результатам транспортно – трасологического исследования.

На основании решения финансового уполномоченного № №... от "."..г. Киктеву Г.П. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения Киктева Г.П. финансовым уполномоченным поручено проведение трасологического исследования ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» от "."..г., с технической точки зрения повреждения транспортного средства, зафиксированные в предоставленных для исследования материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от "."..г..

Согласно заключения автоэкспертного бюро ООО «Автобан», исполненного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер А600МА134 составляет с учетом износа - 1 276 300 руб. Расходы по оценке составили 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу назначена повторная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно экспертного заключения №... от "."..г., исполненного ООО «Альянс-Поволжье» по поручению суда: повреждения на элементах автомобиля <...> бампер передний с каркасом, решётка нижняя бампера переднего, решётка переднего бампера левая, датчик парковки передний левый наружный, датчик парковки передний левый средний, датчик парковки передний левый внутренний, молдинг переднего бампера левый, молдинг переднего бампера средний, номерной знак передний, площадка номерного знака переднего, рамка номерного знака переднего, решётка радиатора, накладка решётки радиатора, молдинг решётки радиатора, эмблема передняя, блок - фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, расширитель арки колеса переднего левого, защита бампера переднего левая, защита бампера переднего правая, защита бампера переднего нижняя, кронштейн левый бампера переднего, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, датчик радарный левый, верхняя поперечина радиатора левая, капот, фиксатор замка капота, левый, блок ЭБУ distronic, блок - фара правая, подушка безопасности передняя правая, подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности коленная передняя левая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, подушка безопасности оконная левая, панель приборов, обивка панели крыши, обивка сиденья переднего правого, обивка сиденья переднего левого с технической точки зрения были получены транспортным средством в результате ДТП "."..г. год.

В соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» с учётом ответа на 1 вопрос, стоимость ремонта автомобиля <...>, после дорожно - транспортного происшествия, имевшего место "."..г. составляет без учёта износа деталей - 1 619 400 руб., с учётом износа деталей - 1 122 000 руб.

Суд, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, считает экспертное заключение ООО «Альянс-Поволжье» допустимым доказательством по делу, оно выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, проведения трасологического исследования, содержит подробное описание, расчеты.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена причинно–следственная связь между ДТП, имевшим место "."..г. и повреждениями транспортного средства истца. Следовательно, с АО СК «Армеец» в пользу Киктева Г.П. подлежит взысканию страховое возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Также, учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба не было исполнено страховщиком, с последнего подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольно требований потребителя, а так же денежная компенсация морального вреда в силу следующих оснований.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из того, что ответчик допустил не исполнение принятых на себя обязательств, истцу приходится нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования Киктева Г.П. признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу Киктева Г.П. в соответствии с указанным положениями штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от "."..г. N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г.; пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, меры, предпринятые страховой компании по обращению потерпевшего, размер страхового возмещения, взысканного в пользу истца, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя страховых услуг, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы штрафа.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С АО СК «Армеец» с пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оценке в размере 6000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются договором №... от "."..г., чеком об оплате на сумму 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киктева Г.П. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Киктева Г.П. страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы по оценке – 6000 руб., штраф – 50 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход бюджета городского округа – город Волжский – Волгоградской области государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2022 года (30 апреля, 01-03 мая 2022 года – выходные и праздничные дни).

Судья: подпись

Подлинник данного документа

хранится в деле № 2-431/2022

в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2021-010928-09