Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2017 от 14.02.2017

Судебный участок № 7 г. Петрозаводска Дело № 12А-187/2017

мировой судья Дмитриева И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

09.03.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу Дашкевича А.Л. (далее – заявитель, привлеченное лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-31/2017-7 от 08.02.2017 (далее – постановление от 08.02.2017), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Дашкевича А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидом не являющегося,

у с т а но в и л:

Постановлением от 08.02.2017 Дашкевич А.Л. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по тем основаниям, что он в 00:01 час. 29.11.2016, фактически проживая по адресу: <адрес>, не уплатил в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, истекший 28.11.2016, административный штраф в размере 1000 руб., назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, № 5-1162/2016-7 от 31.08.2016 (далее – постановление от 31.08.2016), вступившее в законную силу 28.09.2016.

Заявитель обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, полагая, что состав правонарушения отсутствует, поскольку копия постановления об уплате административного штрафа им не получалась, притом что она направлялась не по его фактическому месту жительства, а по иному адресу. Кроме того, указывает, что в течение ноября 2016 года находился за пределами территории России.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Административный орган, извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела № 5-1162/2017-7, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья считает, что срок для обжалования не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об его уплате по истечении вышеназванного срока уполномоченные должностные лица составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что в отношении заявителя с его участием 19.08.2016 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой административного штрафа в размере 500 руб., наложенного должностным лицом ГИБДД по постановлению № 18810110160506374950 от 06.05.2016. По результатам рассмотрения указанного дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановлением от 31.08.2016 было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Копия постановления от 31.08.2016 была направлена по указанному заявителем при составлении протокола об административном правонарушении адресу (<адрес>), однако не было получена им, в связи с чем 18.09.2016 было возвращено в судебный участок, что, применительно к положениям ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, разъяснениям, данным в пп. 6 и 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует о направлении его по надлежащему адресу и о том, что оно вступило в законную силу 29.09.2016.

Таким образом, штраф должен был быть уплачен (имея ввиду положения ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, производственный календарь на 2016 года) до 28.11.2016 включительно, однако уплата административного штрафа была произведена только 12.12.2016.

Поскольку в установленный срок административный штраф уплачен не был, в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о якобы допущенных процессуальных нарушениях при вынесении постановления от 31.08.2016, которые могут являться основанием для его отмены, не подлежат оценки при рассмотрении настоящего дела, имея ввиду то обстоятельство, что указанное постановление может являться предметом самостоятельного обжалования.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 г. составленный в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол существенных нарушений не имеет.

Факт временного нахождения за пределами территории Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, имея ввиду то обстоятельство, что место жительство им не менялось.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, в том числе, касающиеся заинтересованности мирового судьи в привлечении заявителя к административной ответственности и, как следствие, заинтересованности в рассмотрении дела, ничем не подтверждены, имея ввиду положения ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ст. 5, ст. 33 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 4 ст. 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в силу которых суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону, а их финансирование, обеспечивающее возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом, осуществляется на основе утвержденных федеральным законом нормативов и указывается отдельными строками в федеральном бюджете.

Соответственно, какая-либо заинтересованность в привлечении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности у мирового судьи отсутствует.

Сам по себе факт уплаты штрафа до вынесения оспариваемого постановления (но после составления протокола об административном правонарушении) не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица события административного правонарушения, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от последующей уплаты административного штрафа.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции данной статьи, является минимальным, учитывающим, как обстоятельствам дела, так и данные о правонарушителе.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данного вида правонарушений.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи от 08.02.2017 отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-31/2017-7 от 08.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Дашкевича А.Л. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Лазарева