Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2015 ~ М-1136/2015 от 27.04.2015

Дело № 2 – 1313/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2015 года      г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зуевой Н.В., при секретаре Болмашновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» к Власову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее ООО «Страховая группа «Компаньон») обратилось в суд с иском к Власову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 23.02.2013 г. в 19 час. 30 мин. в <адрес> водитель Власов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежим Дунову А.Н. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, гражданская ответственностькоторого застрахована в ОАО «НАСКО».    Дунов А.Н. обратился в ООО «СГ «Компаньон». По решению Ленинского районного суда г. Ульяновска Дунову А.Н. была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждаете платежными поручениями № от 18.09.2013 г. и № от 20.09.2013 г. ООО «СГ «Компаньон» направил претензию о возмещение вреда в порядке суброгации, однако оплата до настоящего времени не произведена, а ответа на претензию со стороны ответчика так и не последовало, из чего следует, что истец сделал все возможное для урегулирования ситуации без обращения в суд. Страховая компания ОАО «НАСКО» в порядке суброгации выплатила ООО «СГ «Компаньон» сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2014 года. Власову С.В. предлагалось в добровольном порядке возместить нашей компании понесенные убытки в сумме <данные изъяты> руб. До настоящего времени в добровольном порядке ущерб не возмещен. Руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1082 ГК РФ, просит взыскать с Власова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Власов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

    23.02.2013 г. в 19 час. 30 мин. в г. Ульяновске на <адрес> водитель Власов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащимДунову А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Причиной ДТП явились виновные действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Власова С.В. Факт нарушения Власовым С.В. Правил дорожного движения, в результате которого произошло вышеуказанное ДТП, подтверждается протоколом об административном правонарушении постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД от 26.02.2013 года, согласно которому Власов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность Власова С.В. на момент ДТП была застрахована по обязательному виду страхования (ОСАГО) в ОАО «НАСКО». Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником и страхователем которого являлся Дунов А.Н., был застрахован по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств в ООО «СГ «Компаньон» (полис АК №).

Дунов А.Н. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховом возмещении.

18.09.2013 года Дунову А.Н. ООО «СГ «Компаньон» перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2013 года., 20.09.2013 г. – <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2013 г.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.10.2013 года в пользу Дунова А.Н. с ООО «СГ «Компаньон» взыскана утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела АНО «<данные изъяты>» № от 05.09.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., cучетом износа – <данные изъяты> руб., согласно дополнению к заключению экспертов величина УТС составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчику был причинен материальный ущерб в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Стоимость ущерба в указанном размере ответчиком не оспорена.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 названного Закона в редакции, действовавшей на момент страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховая компания ОАО «НАСКО» в порядке суброгации выплатила ООО «СГ «Компаньон» сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2014 года.

Ущерб, причиненныйДунову А.Н., и возмещенный ООО «СГ «Компаньон» согласно договору КАСКО, превысил лимит застрахованной Власовым С.В. по договору ОСАГО гражданской ответственности в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положенияч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Взыскание материального ущерба в полном объеме, без учета износа транспортного средства с причинителя вреда, для которого соответствующий риск является внедоговорным, а не профессиональным, обусловленным заключенным договором, нарушило бы соблюдение баланса интересов сторон. Взыскание с ответчика сумм, понесенных на ремонт поврежденного транспортного средства при замене поврежденных деталей на новые, без учета степени их износа фактически влекло бы улучшение поврежденного имущества, которое к моменту ДТП уже имело определенную степень износа. Подобные действия в нарушение п. 1 ст. 1102 ГК РФ привели бы к неосновательному обогащению выгодоприобретателя, права которого перешли к истцу.

На основании изложенного Власов С.В. обязан возместить ООО «СГ «Компаньон» разницу между страховым возмещением, которое в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за него выплатило ОАО «НАСКО» (<данные изъяты> рублей) и фактическим размером ущерба с учетом износа (<данные изъяты>.), что составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» удовлетворить частично.

Взыскать с Власова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Зуева Н.В.