Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-771/2017 от 16.05.2017

Дело № 22 н/п-771/17 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Куриловой Е.В. на частное постановление Заводского районного суда г. Орла от 19 апреля 2017 г., которым обращено внимание прокурора Орловской области на нарушения требований ст. 109 УПК РФ, допущенные при обращении с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Карпенко О.А.

Заслушав выступление прокурора Куриловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

установил:

постановлением Заводского районного суда г. Орла от 19 апреля 2017 г. обвиняемому Карпенко О.А. продлен срок домашнего ареста. Одновременно с постановлением вынесено частное постановление в адрес прокурора Орловской области.

В апелляционном представлении прокурор Курилова Е.В. просит частное постановление отменить. В обоснование указывает, что суд сделал необоснованный вывод о нарушении прокурором положений ч. 8.1 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221, ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ при подаче в суд ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Карпенко О.А., поскольку следователь, обжалуя постановление заместителя прокурора области о возвращении уголовного дела в отношении Карпенко О.А. для производства дополнительного следствия, не обеспечил прокурору области возможность использовать предусмотренные ч. 4 ст. 221 УПК РФ 10 суток для принятия решения либо об отказе в удовлетворении ходатайства, либо об отмене постановления нижестоящего прокурора, утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд за 14 суток до истечения срока домашнего ареста.

Выслушав прокурора, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью второй.1 статьи 221 и частью второй.1 статьи 226 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Как усматривается из материалов дела, срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Карпенко О.А. был продлен до <дата> (<...>). Уголовное дело в отношении Карпенко О.А. для утверждения обвинительного заключения поступило прокурору <дата> (<...>), и было возвращено прокурором для производства дополнительного следствия <дата> (<...>). <дата> без возобновления предварительного следствия, следователем подана жалоба прокурору <адрес> на постановление заместителя прокурора <адрес> от <дата> о возвращении уголовного дела № в отношении Карпенко О.А. для производства дополнительного следствия (<...>) и в этот же день уголовное дело поступило в прокуратуру <адрес>, что подтвердила в судебном заседании прокурор Курилова Е.В. (<...>).

Ходатайство заместителя прокурора <адрес> о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Карпенко О.А. поступило в суд только <дата>, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме прокуратуры <адрес> <...>).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Карпенко О.А. подано прокурором в суд менее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста.

Доводы прокурора в представлении и в суде апелляционной инстанции о том, что следователь, обжалуя постановление заместителя прокурора области о возвращении уголовного дела в отношении Карпенко О.А. для производства дополнительного следствия, должен был обеспечить прокурору области возможность использовать предусмотренные ч. 4 ст. 221 УПК РФ сроки для принятия решения, несостоятельны, поскольку с <дата> уголовное дело в отношении Карпенко О.А. находилось в прокуратуре <адрес>.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес следственных органов, вопреки доводам прокурора Куриловой Е.В. в суде апелляционной инстанции, не имелось.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о нарушении прокурором требований ст. 109 УПК РФ правильными и не усматривает оснований для отмены частного постановления по доводам прокурора Куриловой Е.В. в представлении и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

частное постановление Заводского районного суда г. Орла от 19 апреля 2017 г., которым обращено внимание прокурора Орловской области на нарушения требований ст. 109 УПК РФ, допущенные при обращении с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Карпенко О.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Куриловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий