Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3412/2015 ~ М-2033/2015 от 02.03.2015

Дело № 2 – 3412/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                09 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Рафиковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаверской ФИО12, Капшуковой ФИО13 к ООО «<данные изъяты> о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с требованием о расторжении договора о реализации туристического продукта № от 03.092014 г., взыскании денежных в пользу ФИО2 в размере 75 000 руб., о расторжении договора о реализации туристического продукта № от 03.092014 г., взыскании денежных в пользу ФИО1 в размере 111 000 руб., в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 5 148 руб., неустойку в размере 186 000 руб., расходы по оплате госпошлины, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о реализации туристического продукта турагентом № 734, предметом которого являются туристические услуги, а именно продажа туристической путевки с размещением в отеле «LONG BEACH GARDEN HOTEL & SPA 4*», с предоставлением завтраков по системе ВВ, с медстраховкой, трансфером и авиаперелетом по маршруту «Тюмень-Бангкок-Тюмень» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 111 000 рублей. Вместе с ФИО1 и ее семьей собиралась в отпуск подруга - ФИО3. Она также заключила аналогичный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, на тех же условиях и с такими же, как у ФИО5 датами вылета и возвращения, стоимостью 75 000 рублей. По договорам №№, № турагент действует от своего имени, а услуги, входящие в туристический продукт, должны были быть оказаны туроператором ООО «Пегас Туристик». В соответствии со ст. 2 договоров № 733, № ФИО1 была внесена оплата в размере 186 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 000 рублей. Сумма за путевки была оплачена ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «КомТэк» за семью ФИО11 и за ФИО2, поскольку между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» имеются договорные заемные отношения. В соответствии с п. 1.7.4. Договоров № №, № от ДД.ММ.ГГГГ турагент обязан произвести бронирование туристского продукта в соответствии с указаниями (заявка, лист бронирования) Заказчика и в сроки установленные правилами бронирования туроператора. Пунктом 3.7 договоров установлено, что подтверждение бронирования Турагент направляет заказчику на электронную почту, CMC сообщения на сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО1 сделала запрос о подтверждении бронирования отеля и авиабилетов, на что получала невнятные отговорки менеджеров ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» истцами было подано заявление с требованием подтверждения брони, что подтверждается заявлениями с отметкой о принятии входящий № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем выяснилось, что бронированием отеля, билетов стали заниматься лишь ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается ответом компании «Пегас Туристик», из которого следует, что заявка была подана ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ К тому моменту стоимость путевок значительно увеличилась по сравнению с условиями заключенных в сентябре договоренностей. При этом, директор туристического агентства «<данные изъяты>» уверяла, что бронирование было произведено в сентябре, поездка состоится в сроки и на условиях договоренностей № №. Вплоть до дня отъезда истцы верили обещаниям ответчика, надеялись, что ДД.ММ.ГГГГ отправятся в отпуск. Пунктом 3.2. договоров № №, № установлено, что туристы получают документы, необходимые для путешествия в аэропорту вылета за три часа до начала регистрации у стойки туроператора. Тем не менее, семьи ФИО1, ФИО2 в путешествие не отправились, поскольку на стойке регистрации данных истцов не было, но об отмене или переносе сроков поездки ответчик истцов не извещал. В связи с тем, что ФИО1, ФИО2 даже никто не предупредил об отмене поездки, либо переносе сроков вылета, отпуск этих семей омрачен, кроме того, они потеряли всякую надежду вернуть свои деньги. 27.01. 2015 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия о возврате денег, которая проигнорирована.

В судебное заседание истцы, их представитель не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 – 237 ГПК РФ.

    Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

    Третье лицо ООО <данные изъяты>» в судебное     заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

    Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о реализации туристического продукта турагентом № № согласно которого, заказчик оплатить вознаграждение, а ответчик по поручению заказчика от имени и за счет заказчика обязался приобрести для заказчика, туристический продукт у туроператора ООО «<данные изъяты>» в страну пребывания Таиланд, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ авиаперелетом по маршруту «Тюмень-Бангкок-Тюмень», с трансфером по маршруту аэропорт – отель – аэропорт, с размещением в отеле «LONG BEACH GARDEN HOTEL & SPA 4*», тип размещения Superior B/ Double + CHD, тип питания с предоставлением завтраков по системе ВВ, медицинское страхование стандартное, услуги гида, общей стоимостью туристического продукта на день подачи заявки 111 000 рублей. Поручение заказчика по приобретению туристического продукта распространяется также на туристов ФИО1, ФИО6, ФИО7,

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о реализации туристического продукта турагентом № 733, согласно которого, заказчик оплатить вознаграждение, а ответчик по поручению заказчика от имени и за счет заказчика обязался приобрести для заказчика, туристический продукт у туроператора ООО «Пегас Туристик» в страну пребывания Таиланд, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ авиаперелетом по маршруту «Тюмень-Бангкок-Тюмень», с трансфером по маршруту аэропорт – отель – аэропорт, с размещением в отеле «LONG BEACH GARDEN HOTEL & SPA 4*», тип размещения Superior B/ Double + CHD, тип питания с предоставлением завтраков по системе ВВ, медицинское страхование стандартное, услуги гида, общей стоимостью туристического продукта на день подачи заявки 75 000 рублей. Поручение заказчика по приобретению туристического продукта распространяется также на туристов ФИО2, ФИО8

    Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 130 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 56 000 руб., заявления о перечислении денежных средств в счет заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО « <данные изъяты>» перечислило в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 186 000 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу абзаца 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

    Согласно п. 1.7.4 договоров на турагента возложена обязанность произвести бронирование туристического продукта в соответствии с указаниями ( заявка, лист бронирования) заказчика и в сроки, установленные правилами бронирования туроператора.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, свидетельствующих о том, что работы им выполнены, в полном объеме, в установленные сроки, услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, в том числе произведено бронирование туристического продукта в соответствии с указаниями ( заявка, лист бронирования) заказчика и в сроки, установленные правилами бронирования туроператора суду не представлено, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

    Как установлено из ответа ООО «Пегас Туристик» заявок на бронирование тупродуктов/туруслуг, а так же их оплаты для туристов ФИО1 ФИО2 с размещением в отеле «LONG BEACH GARDEN HOTEL & SPA 4*», с предоставлением завтраков по системе ВВ, с медстраховкой, трансфером и авиаперелетом по маршруту «Тюмень-Бангкок-Тюмень» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступало. Контрактных ( договорных) отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не имеется.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что ответчиком не доказано, что получив оплату от истцов, истец в соответствии с условиями заключенного договора, исполнил свои обязательства, оформил бронирование и перечислили денежные средства туроператору, в связи с чем, требования истцов о расторжении договора и взыскании внесенных денежных средств 75 000 руб. и 111 000 руб., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, вина ответчика в ненадлежащем исполнении договора доказана, до настоящего времени денежные средства не возвращены, то требования истцов о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. В пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 75 000 руб., в пользу ФИО9 111 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, до настоящего времени не принял никаких мер для урегулирования спора, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, так как только настоящим решением суда расторгнут договор и на ответчика возложена обязанность выплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден.

Руководствуясь Законом РФ « О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 103, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между Шаверской ФИО14 и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и взыскать в пользу ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» внесенные денежные средства по договору в размере 111 000 руб., неустойку 111 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 113 500 руб.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и взыскать в пользу ФИО2 с ООО «<данные изъяты>» внесенные денежные средства по договору в размере 75 000 руб., неустойку 75 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 7 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья О.А. Первышина