Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2019 ~ М-505/2019 от 28.01.2019

№ 2-1507/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» к Куницкой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 27.02.2015 г. между ООО «Проект Финанс» в лице ООО «Сана+» был заключен договор займа № на сумму 135322 руб. 40 коп. на срок до 01.02.2017 года с уплатой процентов за пользование займом 21,70 % годовых. Денежные средства были перечислены ответчику на банковский счет на основании платежного поручения от 27.02.2015 года. Возврат займа и уплата процентов, по условиям договора, должны осуществляться ежемесячными платежами в размере 7000 руб. 24 коп. до 1-го числа каждого месяца. В случае неисполнения обязательств надлежащим образом начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки. Обязательство истца по выдаче заемных средств заемщику было исполнено в полном объеме, однако, ответчик не вносит платежи по договору, последний платеж был внесен в феврале 2015 года. В связи с чем, 20.03.2017 года истцом принято решение о расторжении указанного договора и взыскании денежных средств, которое было направлено ответчику, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика согласно представленного расчета задолженность в сумме 339254 руб. 67 коп., в том числе, сумма основного долга – 110787 руб. 70 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 01.03.2015 г. по 23.01.2019 года в сумме 42120 руб. 77 коп., сумма неустойки в размере 186346 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6592 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дне рассмотрения извещен. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации и проживания, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, на телефонные звонки по номеру, указанному ответчику, телефон недоступен.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечению установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение о вызове ответчика в судебное заседание не вручено ответчику и возвращено по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № СП 2-963/17-4, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 27.02.2015 г. между ООО «Проект Финанс» в лице ООО «Сана+» был заключен договор займа № на сумму 135322 руб. 40 коп. на срок до 01.02.2017 года с уплатой процентов за пользование займом 21,70 % годовых. Денежные средства были перечислены ответчику на банковский счет на основании платежного поручения от 27.02.2015 года. Возврат займа и уплата процентов, по условиям договора, должны осуществляться ежемесячными платежами в размере 7000 руб. 24 коп. до 1-го числа каждого месяца. В случае неисполнения обязательств надлежащим образом начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки.

Обязательство истца по выдаче заемных средств заемщику было исполнено в полном объеме, что подтверждено платежными документами. Подписанный между сторонами договор займа соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения договора займа на указанную выше сумму

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается, ответчик в одностороннем порядке устранился от исполнения условий договора, поскольку с ее стороны действий по погашению суммы займа и уплате процентов длительное время не совершалось, последний платеж внесен в феврале 2015 года, в связи с чем, на основании извещения от 20.03.2017 года истцом принято решение расторжении договора займа и полном досрочном возврате займа ответчиком. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

При этом, о наличии указанной задолженности ответчику известно, поскольку ранее в 2017 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору займа, 15.05.2017 года судебным приказ был вынесен, однако, впоследствии отменен по заявлению ответчика на основании определения от 29.12.2018 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу п.2 ст.811 ГК РФ, а также условий договора, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Согласно представленного истцом расчету задолженность ответчика за период с марта 2015 года по январь 2019 года составляет 339254 руб. 67 коп., в том числе, сумма основного долга – 110787 руб. 70 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 01.03.2015 г. по 23.01.2019 года в сумме 42120 руб. 77 коп., сумма неустойки в размере 186346 руб. 20 коп. Данный расчет является арифметически верным, не противоречит условиям договора, ответчиком возражений по поводу расчета не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки в связи с их несоразмерностью в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

П. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст.330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов и сумму штрафных санкций, указанную истцом, период образования задолженности, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 Г РФ и уменьшения штрафных санкций до 55000 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 207908 руб. 47 коп., из которых, сумма основного долга – 110787 руб. 70 коп., проценты за пользование займом 42120 руб. 77 коп., сумма неустойки 55000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума ВС РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме в сумме 6592 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Куницкой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» задолженности по договору займа в сумме 207908 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6592 руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2019 года