Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2018 ~ М-568/2018 от 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

с участием истца Вандышева В.В.,

представителей ответчика Малаховой О.Л., Сандыбаева К.Ж.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вандышева В.В. к Акционерному обществу производственно-строительная фирма «Автотехстрой» о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вандышев В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № «Об участии в долевом строительстве жилого дома № (номер по генплану) в квартале улиц <адрес> в <адрес>». Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить для истца следующие работы: передать парковочное место №, площадью 15,90 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства - парковочного места №, количеством мест 1, третий квартал ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчик не исполнил свои обязанности по договору, а именно нарушил закрепленные договором сроки своевременного исполнения договорных обязательств, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. парковочное место истцу не передано. Доказательства выполнения работ ответчиком отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой требовал в соответствии с договорными обязательствами выплате неустойки и возврате денежных средств, выплаченными по договору. Однако получив претензию ответчик отказался от добровольного исполнения требований истца, проигнорировав направленную на его имя претензию. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в соответствии с п. 10.7 договора, денежные средства в размере <данные изъяты>.; неустойку (пеню) в соответствии с п. 10.3 договора в размере <данные изъяты> руб. 98 коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец исковые требования уточнил и просил суд также расторгнуть договор № «Об участии в долевом строительстве жилого дома <адрес> (номер по генплану) в квартале улиц <адрес>, остальные требования остались неизменными.

В судебном заседании истец Вандышев В.В. поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что в течение 10 лет ему только обещали, что объект будет сдан в эксплуатацию, он общался с руководством по телефону, но ему не предлагали никаких других вариантов. Дополнительных соглашений на продление срока не заключалось.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Малахова О.Л. уточненные исковые требования истца признала частично, не возражала против удовлетворения исковых требований о расторжении договора и выплате истцу денежных средств, уплаченных им по договору, в размере <данные изъяты> Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, с учетом объективных причин задержки строительства, значительного превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Также ходатайствовала о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда. Представитель ответчика ссылалась на письменные возражения (л.д. 64-66).

Представитель ответчика по доверенности Сандыбаев К.Ж. в судебном заседании также просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, поскольку считает их чрезмерно высокими, поскольку взыскание таких сумм может привести к банкротству фирмы и нарушению прав остальных дольщиков.

Выслушав истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» (Застройщик) и Вандышевым В.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор № «Об участии в долевом строительстве жилого дома № (номер по генплану) в квартале улиц <адрес>» (л.д. 13-18).

Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом <адрес> (номер по генплану) с мансардой и подземной автостоянкой в квартале улиц <адрес> и передать Участнику парковочное место №, количество мест 1, площадью 15,90 кв.м.

В соответствии п. 4.1 договора, цена договора (стоимость парковочного места №, количество мест 1) составляет <данные изъяты>

В силу п. 5.1 договора Участник производит оплату своей доли в строительстве единовременно при подписании настоящего договора, путем внесения денежных средств в кассу Застройщика.

Из материалов дела следует, что Вандышев В.В. со своей стороны полностью исполнил обязанность по оплате своей доли в строительстве – парковочного места ответчику в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Согласно п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ., Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства парковочное место №, количество мест 1, во второй очереди строительства стояночных мест дома <адрес> (номер по генплану), в ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 3.2 договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого участия в строительстве – парковочного места №, по настоящему договору Участнику может быть изменен по соглашению сторон.

Между тем, судом установлено, что в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ., объект долевого строительства - парковочное место дольщику не передано до настоящего времени, что не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика. Дополнительное соглашение к договору об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства между сторонами подписано не было.

В соответствии с п. 10.3 договора о долевом участии, в случае нарушения срока передачи парковочного места, предусмотренного п.п. 3.1, 3.2 договора более чем на три месяца, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.7 договора, при невыполнении п.п. 3.1, 3.2 настоящего договора, Застройщик обязан возвратить денежные средства Участнику в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО ПСФ «Автотехстрой» претензию о возврате денежных средств по договору, выплате неустойки (л.д. 10, 21, 22), и данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Между тем требования истца ответчиком не были удовлетворены, ответ на претензию не предоставлен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

С учетом изложенного, исковые требования Вандышева В.В. о расторжении договора № «Об участии в долевом строительстве жилого дома <адрес> (номер по генплану) в квартале улиц <данные изъяты> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ законные, обоснованные и подлежат удовлетворению, в связи с чем также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной договору долевого участия, в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика полагая, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства заявил письменное ходатайство, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки (л.д. 64-66).

Заявленный истцом размер неустойки (л.д. 9) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и суд полагает возможным с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, с учетом баланса между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного размера ущерба, определить размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер, и учитывая ходатайство от представителя ответчика о снижении штрафа, а также учитывая несоразмерность последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты>.

Поскольку требования, заявленные к ответчику, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», то истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО ПСФ «Автотехстрой» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вандышева В.В. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № «Об участии в долевом строительстве жилого дома <адрес> (номер по генплану) в квартале улиц <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» и Вандышева В.В. .

Взыскать с АО Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» в пользу Вандышева В.В. денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Вандышева В.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                 Е.И. Дудова