Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2020 (2-1022/2019;) ~ М-1223/2019 от 11.12.2019

Дело № 2- 43/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов                                                            18 февраля 2020 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Холодовой А.С.,

с участием истца Безбах Екатерины Ивановны и ее представителя Поповой Яны Сергеевны, действующей по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безбах Екатерины Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Миронову Олегу Сергеевичу о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Безбах Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ИП Миронову О.С. о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда № d0907218, согласно которому истец поручил произвести демонтаж существующей кровли вместе со стропильной системой и изготовить и смонтировать новую стропильную систему с пристройкой веранды, а ответчик взял на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении к договору. Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ составил 30 рабочих дней с момента внесения аванса в размере 70% от общей суммы договора. Общая стоимость выполняемых работ (с учетом материалов) составила 119 000 рублей (п.2.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику 83 000 рублей в качества аванса, а также создала ответчику все необходимые условия для выполнения работ: обеспечил электричеством, водой, предоставил свободный подъезд к месту выполнения работ и доступ на дачный участок, передав ключи от дома и ворот. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. В апреле 2019 года ответчик сообщил, что не сможет выполнить работу, мотивируя сложившимися личными обстоятельствами и спустя некоторое время вернул ей 20 000 рублей, а оставшиеся 63 000 рублей обещал возвратить в течение недели. Однако не вернул. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письменную претензию заказным письмом. Данное заказное письмо ответчиком не было получено и вернулось ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения. Таким образом, размер понесенных убытков составил 63 000 рублей. Вследствие длительного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, а впоследствии полного отказа от исполнения от договора и намеренного присвоения денежных средств, полученных в качестве аванса, она в течение полугода была вынуждена терпеть многочисленные неудобства, испытывала нравственные страдания и переживания. Она не могла пользоваться садовым участком и самим дачным домом, на ремонт которого была потрачена значительная сумма её семейного бюджета. Она делилась своими переживаниями с супругом, в результате чего психологический климат в семье был нарушен, что способствовало последующей госпитализации супруга и проведении ему экстренной операции на сердце. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 63 000 рублей, уплаченные в качестве аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 119 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу.

В судебном заседании истец Безбах Е.И. и её представитель Попова Я.С. исковые требования (с учетом уточнения) поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Миронов О.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства. Заказное письмо вернулось по истечении срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным. Кроме того, ранее по телефону Миронову О.С. было сообщено о том, что в производстве Курчатовского городского суда рассматривается данное гражданское дело. Миронов О.С. возражений не представил.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования Безбах Е.И. подлежат удовлетворению частично. К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1,2 ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мироновым О.С. (подрядчик, исполнитель) и Безбах Е.И. (заказчик) был заключен договор подряда № d09072018, в соответствии с условиями которого заказчик поручает произвести демонтаж существующей кровли вместе со стропильной системой и изготовить и смонтировать новую стропильную систему с пристройкой веранды, а подрядчик берет на себя обязательство по изготовлению строительный конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами конструктивными особенностями, указанными в приложениях к договору. Работы выполняются из материалов подрядчика. Срок исполнения заказа с момента внесения аванса в размере 70 % от общей суммы договора, 30 рабочих дней. Согласно п.2.1 договора общая стоимость выполненных работ (с учетом материалов) составляет 119 000 рублей. До начала работ заказчик производит аванс подрядчику в размере 83 000 рублей, что составляет 70% от стоимости договора, которую исполнитель расходует для приобретения и комплектации заказа (п.2.2 договора). Согласно п.2.3 договора заказчик обязуется оплатить окончательную стоимость работ в день их окончания в размере 30 % 36 000 рублей от стоимости договора. В случае нарушения обязательства п.1.2 договора подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,05 % от стоимости за каждый просроченный день.

ДД.ММ.ГГГГ Безбах Е.И. оплатила ИП Миронову О.С. аванс по договору № d09072018 в размере 83 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что указанные работы ИП Мироновым О.С. до настоящего времени не выполнены. Данные обстоятельства следуют из постановления УУП ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что Миронов был не против расторжения договора, но остаток задатка будет возвращать по мере появления денежных средств, поскольку ему необходимо реализовать закупленный ранее материал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком возражений и иных доказательств не представлено.

Миронов О.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Безбах Е.И. направила в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть оплаченные средства в размере 105729 рублей (83 000 рублей - выплаченный аванс, 22 729 рублей - пени). Данную претензию ИП Миронов О.С. не получил. Заказное письмо вернулось по истечении срока хранения - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик вернул Безбах Е.И. денежные средства в размере 20 000 рублей.

С учетом данных доказательств суд приходит к выводу, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению в связи с нарушением сроков выполнения работ и в пользу истца следует взыскать сумму в размере 63 000 рублей.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом этих норм, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать за нарушение сроков окончания работ неустойку. Общая сумма договора подряда составляет 119 000 рублей. Как следует из материалов дела, Безбах Е.И. направила в адрес Миронова О.С. претензию ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. Данное заказное письмо Мироновым О.С. не было получено и вернулось Безбах Е.И. ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения. Таким образом, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119000 руб. х 3% х 59 дней = 210630 рублей). Принимая во внимание нормы ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать сумму 119000 рублей. Таким образом, сумма неустойки составляет 119 000 рублей.                            

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, в судебных заседаниях не присутствовал, ходатайств о снижении размера неустойки не предоставлял. Таким образом, в силу вышеуказанных норм оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вина ответчика заключается в неисполнении условий договора. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер морального вреда следует определить в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца взыскано 187 000 рублей (63 000 рублей - сумма, уплаченная по договору, 119 000 рублей - неустойка и 5 000 рублей моральный вред). Таким образом, с ответчика за нарушение прав потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 93 500 рублей.

        В соответствии со ст.103 п.1 ГПК РФ, ст. 333.19 п.1 пп.1 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При этом размер штрафа в цену иска не входит. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 140 рублей в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Безбах Екатерины Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Миронову Олегу Сергеевичу о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Миронова Олега Сергеевича в пользу Безбах Екатерины Ивановны денежную сумму в размере 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей, неустойку в размере 119000 (сто девятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 93500 (девяносто три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Миронова Олега Сергеевича в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 5140 (пять тысяч сто сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требований Безбах Екатерины Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Миронову Олегу Сергеевичу о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       Н.В. Щербакова