Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1274/2013 от 04.06.2013

Дело № 33 - 1274

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Севостьянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Ларионовой С.В., Забелиной О.А.

при секретаре <...>

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Литвинюк <...> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Орле, Ивановой <...>, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Ивановой Л.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Литвинюк <...> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Орле, Ивановой <...> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Литвинюк <...> сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф в размере <...>., расходы на проведение оценки в сумме <...>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Взыскать с Ивановой <...> в пользу Литвинюк <...> сумму ущерба в размере <...>., расходы на проведение оценки в сумме <...>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

Обязать Литвинюк <...> передать Ивановой <...> поврежденные в результате ДТП детали, подлежащие замене: крыло заднее правое и усилитель стойки правый.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме <...>

Взыскать с Ивановой <...> в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., выслушав объяснения ответчика Ивановой Л.Г. и ее представителя Трубицына М.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Литвинюк Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Орле, Ивановой Л.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что что 29 декабря 2012 года в районе дома № 5 по ул. Паровозной в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <...> под управлением Меркулова О.В., автомобиля <...> под управлением собственника Ивановой Л.Г., и автомобиля <...> регистрационный знак <...>, под управлением собственника Черенова Е.А.

Виновником ДТП признана водитель Иванова Л.Г., которая нарушила п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ивановой Л.Г. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», поэтому в данную компанию обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ссылалась на то, что при обращении в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», последняя 12.02.2013 произвела выплату страхового возмещения в размере <...>., которого недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно отчету об оценке, выполненного ИП Сергеевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...>., а с учетом износа - <...>

По указанным основаниям просила суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» <...>. в качестве страхового возмещения; неустойку в размере <...> в день, начиная с 12.02.2013 по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере <...>.; взыскать с Ивановой Л.Г. возмещение ущерба <...>.; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и Ивановой Л.Г. судебные издержки по оплате экспертизы в размере <...>., по оплате юридических услуг в сумме <...>

Представитель ответчика ОС АО «Ингосстрах», действующая по доверенности, Сухинина М.А. исковые требования не признала, указав, что страховой компанией выплачена сумма возмещения в полном объеме.

Ответчик Иванова Л.Г. иск не признала, указав, что взыскание ущерба сверх суммы причиненных с учетом износа убытков не соответствует понятию реального ущерба, что повлечет неосновательное обогащение истца. Сумму ущерба, определенную ИП Сергеевым А.А. в отчете об оценке не оспаривала.

Третьи лица Меркулов О.А. и Черенов Е.А., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее денежных средств.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд обязал истицу передать ей только крыло заднее правое и усилитель стойки правый. При этом полагает, что в случае не передачи Литвинюк Е.В. всех деталей поврежденного автомобиля, подлежащих замене, у истицы возникает неосновательное обогащение. Считает, что многие поврежденные детали возможно восстановить и реализовать на вторичном рынке.

Ссылается, на то, что истицей не представлены доказательства понесенных ею расходов (чеки о покупке запасных частей на автомобиль, заказ наряды в автосервисе и т.п.) и соответственно причиненного реального ущерба.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.12.2012 в 15 час. 10 мин. в районе дома № 5 по ул. Паровозной г. Орла произошло ДТП с участием принадлежащего истице транспортного средства «<...>, под управлением Меркулова О.В., автомобиля <...>, под управлением собственника Ивановой Л.Г., и автомобиля <...>, регистрационный знак <...> рус, принадлежащего Черенову Е.А. Виновной в ДТП признана водитель Иванова Л.Г., которая при развороте вне перекрестка не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем <...> под управлением Меркулова О.В., который двигался во встречном направлении, и впоследствии наехал на стоящий автомобиль <...> регистрационный знак <...> 57 рус, принадлежащий Черенову Е.А.

За нарушение п. 8.8 ПДД РФ Иванова Л.Г. была привлечена к административной ответственности по ч. З ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...>.

Ответчицей Ивановой Л.Г. вина в совершенном ДТП не оспаривалась, постановление от 30.12.2012 о привлечении ее к административной ответственности ею не обжаловано, вступило в законную силу.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Меркулова О.А. не установлено.

В результате ДТП принадлежащее Литвинюк Е.В. транспортное средство «<...>», регистрационный знак <...> рус, получило механические повреждения задней левой двери, накладки, накладки двери багажника, заднего бампера - боковины с накладкой, задней правой двери, двух задних дисков, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 29.12.2012, а также актами осмотра автомобиля.

Риск автогражданской ответственности на момент ДТП ответчика Ивановой Л.Г. застрахован в ОСАО «Ингосстрах», которое при обращении истицы за страховой выплатой осуществило ее в размере <...>

В соответствии с отчетом об оценке, выполненного ИП Сергеевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...> с учетом износа – <...>

Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что на страховщика, исходя из норм, регулирующих вопросы страхового возмещения при страховании гражданской ответственности, возложена обязанность по возмещению имущественного вреда в виде восстановительного ремонта в размере стоимости такого ремонта с учетом износа, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст. 1072 ГК РФ и принципа полного возмещения убытков, взыскал в пользу истца с Ивановой Л.Г. – лица, ответственного за вред, <...>., то есть разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и страховой выплатой <...> недостающая часть, которой в сумме <...> судом обоснованно взыскана с ОСАО «Ингосстрах».

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено. Не содержится такового и в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку в суде первой инстанции Ивановой Л.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная отчетом об оценке ИП Сергеева А.А., не оспаривалась, что отражено в протоколе судебного заседания и было подтверждено ею в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно положил в основу решения суда, как доказательство стоимости восстановительного ремонта, указанный отчет об оценке.

В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Ссылка в жалобе ответчицы о необоснованном взыскании с нее разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа является необоснованной, поскольку противоречит нормам материального права, согласно которым страховая сумма, подлежащая взысканию со страховой компании, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом потерпевшему, принимая во внимание, что ст. 15 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения убытков, принадлежит право требования взыскания убытков, непокрытых суммой страхового возмещения.

Право выбора способа возмещения вреда и устранения недостатков в силу общих принципов гражданского законодательства, принадлежит потерпевшему.

Учитывая, что возмещение потерпевшей Литвинюк Е.В. реального ущерба осуществлено судом путем взыскания денежных сумм, не превышающих стоимость его восстановительного ремонта, довод жалобы Ивановой Л.Г. о том, что взысканные с нее денежные средства приведут к необоснованному улучшению истицей своего имущества, является несостоятельным.

Более того, обжалуемым решением, суд, во избежание неосновательного обогащения, обязал истицу передать Ивановой Л.Г. поврежденные узлы и детали автомобиля, подлежащие замене.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, суд обязал передать Ивановой Л.Г. не все детали, содержащиеся в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП Сергеева А.А.

Требование о передаче Ивановой Л.Г. поврежденных деталей отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, обязав Литвинюк Е.В. передать Ивановой Л.Г. следующие детали: накладку двери заднюю левую, бампер задний, кронштейн бампера задний, крыло заднее правое, усилитель стойки заднего крыла, планку, облицовку арки колеса, щиток грязевой, накладку крыла заднего, решетку втяжную, эмблему, указанные в таблице № 5 отчета ИП Сергеева А.А.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом пропорционального их распределения, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные издержки: с ОСАО «Ингосстрах» - <...>. - за проведение независимой оценки; <...>. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя; а с ответчика Ивановой Л.Г.- <...> - за проведение независимой оценки; <...>. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения Литвинюк Е.В. страховщиком 11.02.2013 произведена не в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы неустойки за период с 12.02.2013 по 17.04.2013, которая составила <...>

Правильным является и вывод суда о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Литвинюк Е.В. в счет компенсации морального вреда <...> штрафа в размере <...>., поскольку на данные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Штраф рассчитан судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 01.08.2007, из которого следует, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Судебная коллегия полагает, что определение судом размера штрафа с учетом присужденной компенсации морального вреда в целом не повлияло на правильность постановленного решения.

Решение суда в части взыскания судебных расходов, расходов на представителя и размера морального вреда, неустойки и штрафа сторонами не оспаривается.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям примененного материального закона, в апелляционной жалобе ответчика их обоснованность не опровергнута.

Несостоятельны и остальные доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых он фактически оспаривает оценку представленных по делу доказательств.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 апреля 2013 года в части обязания Литвинюк Е. В. передать Ивановой <...> поврежденные в результате ДТП детали, подлежащие замене- изменить.

Обязать Литвинюк <...> передать Ивановой <...> поврежденные в результате ДТП детали, подлежащие замене: накладку двери заднюю левую, бампер задний, кронштейн бампера задний, крыло заднее правое, усилитель стойки заднего крыла, планку, облицовку арки колеса, щиток грязевой, накладку крыла заднего, решетку втяжную, эмблему, указанные в таблице № 5 отчета ИП Сергеева А.А.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Л.Г. об отмене решения суда - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё