Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-115/2021 от 13.10.2021

Дело № 13-115/2021

10RS 0006-01-2021-000925-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия 25 октября 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации Лахденпохского муниципального района о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Администрация Лахденпохского муниципального района (далее - АЛМР) обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия по гражданскому делу № 2-241/2009 на администрацию Лахденпохского городского поселения (далее - АЛГП) возложена обязанность по проведению ремонта жилого <адрес> Республики Карелия. На основании исполнительного документа, выданного в соответствии с указанным решением суда, было возбуждено исполнительное производство. Определением суда от 24.12.2019 произведена процессуальная замена стороны должника с АЛГП на АЛМР. Определением суда от 14.04.2021 АЛМР предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.09.2021. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2021 установлен новый срок исполнения решения суда – 05.10.2021. АЛМР в заявлении указывает на утрату возможности исполнения решения по следующим основаниям. В 2018 году АЛГП проводились работы по расчистке фундамента жилого дома и нижних венцов от грунта, а также произведена установка дренажной системы. В ходе проведения указанных работ было установлено, что дальнейшее проведение ремонта нецелесообразно, а также небезопасно для граждан, проживающих в доме, в связи с большим износом несущих конструкций. В 2019 году должником был проведен повторный аукцион по проведению ремонта дома, который был признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок. В соответствии с техническим заключением строительно-технической экспертизы, составленным ООО «МИР», фактический износ здания составляет 82%, здание находится в аварийном состоянии. Проведение капитального ремонта нецелесообразно. Стоимость капитального ремонта составляет 93-120% от восстановительной стоимости. Также в экспертном заключении сделан вывод о том, что в случае попытки проведения капитального ремонта стен с частичной заменой венцов возможно обрушение части несущих стен и перегородок. Межведомственной комиссией АЛМР сделан вывод о наличии оснований для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Постановлением АЛМР жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу с расселением жильцов до 2029 года. При реализации нового этапа программы по расселению граждан из ветхого и аварийного жилья указанный жилой дом будет включен в программу, граждане, проживающие в ветхих жилых помещениях будут расселены в благоустроенное жилье в границах г. Лахденпохья с предоставлением жилой площади не менее ранее занимаемой.

На основании вышеизложенного, АЛМР просила прекратить исполнительное производство № 1876/12/07/10 от 27.03.2012.

В судебном заседании представитель АЛМР, действующая на основании доверенности Медведева О.В., заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, отметив, что проведение ремонта дома нецелесообразно, так как дом подлежит сносу. Более того, в случае проведения ремонта имеется риск обрушения дома, что может повлечь за собой опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в нем. Изменение способа и порядка исполнения решения суда также является нецелесообразным.

Заместитель начальника Отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Лахденпохскому району Ковалев Е.А. полагал заявление подлежащим удовлетворению.

Помощник прокурора Лахденпохского района Молодяков В.В. возражал против удовлетворения заявления, отметив, что альтернативные способы исполнения решения суда заявителем не рассматривались, при этом, решение суда, вступившее в законную силу, является обязательным для исполнения.

Иваненко Г.Л. и Веремей Г.С., извещались надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, в судебном заседании отсутствовали.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия удовлетворены исковые требования прокурора Лахденпохского района Республики Карелия о возложении на АЛГП обязанности в срок до 30.07.2010 по проведению ремонтных работ здания жилого <адрес> Республики Карелия.

27.03.2012 Отделом судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № 1876/12/07/10, предметом которого является исполнение вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда.

Определением суда от 24.12.2019 произведена процессуальная замена стороны должника с АЛГП на АЛМР.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Также из материалов дела следует, что на основании заключения межведомственной комиссии АЛМР от 01.06.2021 № 7 издано постановление от 28.06.2021 № 524, в соответствии с которым жилой дом по адресу: РК, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Также данным постановлением определено, что граждане, проживающие в данном доме, подлежат расселению в срок до 2029 года включительно, а также признано возможным использование жилого дома для проживания граждан до расселения.

В связи с признанием данного дома аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 01.06.2021 № 7 АЛМР полагает, что имеются основания для прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, а именно, в связи с отсутствием необходимости в проведении капитального ремонта в жилом доме, признанного аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной нормы права прекращение исполнительного производства по указанному основанию возможно в случае, когда возможность исполнения требования исполнительного документа имелась, но впоследствии была утрачена. При этом подобная утрата должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Суд приходит к выводу, что указанное заявителем основание для прекращения исполнительного производства, а именно то, что жилой дом, в отношении которого в 2009 году судом принято решение о проведении ремонтных работ, признан аварийными подлежащим сносу, само по себе не свидетельствует о реальной утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая решение о возложении на АЛМР обязанности по проведению ремонтных работ вышеуказанного жилого дома, суд исходил из возможности их осуществления.

Тот факт, что после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного решения, указанный дом постановлением АЛМР от 28.06.2021 № 524 признан аварийным и подлежащим сносу, не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда.

Представитель заявителя в судебном заседании ссылалась на нецелесообразность проведения ремонтных работ и изменения способа и порядка исполнения решения суда.

В судебном заседании также установлено и подтверждается представителем заявителя, что в жилом доме до настоящего времени проживают граждане, срок расселения которых определен АЛМР в срок до 2029 года включительно. Вопрос о расселении дома до настоящего времени не решен.

Таким образом, АЛМР фактически отказывается от восстановления жилищных прав граждан, не ремонтируя занимаемый ими жилой дом, и не принимая мер к его расселению как аварийного и подлежащего сносу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации признание дома аварийным и подлежащим сносу не является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку за должником сохраняется обязанность по организации проведения ремонта жилого дома на основании вступившего в законную силу и не исполненного должником решения суда.

По мнению суда, прекращение исполнительного производства нарушит жилищные права жильцов аварийного дома, до настоящего времени проживающих в нем, срок расселения которых определен администрацией - до 2029 года включительно.

Доказательства принятия должником исчерпывающих мер по проведению организационно-распорядительных мероприятий по проведению капитального ремонта жилого дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда, не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в случае прекращения исполнительного производства взыскатели утратят возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, если действия по расселению граждан не будут произведены.

Также, при принятии решения по заявлению необходимо учесть, что действующим законодательством не установлен запрет на проведение работ по капитальному ремонту в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу. Более того, длительное неисполнение должником требований исполнительного документа и, как следствие, ухудшение состояния многоквартирного дома не могут служить основанием для освобождения лица от возложенной на него решением суда обязанности. Иной подход противоречил бы целям и задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 ГПК РФ, и нивелировал значение вступившего в законную силу постановления суда (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Более того, в судебном заседании установлено, что возможность исполнения решение суда иными способами заявителем не рассматривалась и не проверялась. АЛМР не обращалась в установленном законом порядке с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения суда.

По мнению суда, позиция заявителя о нецелесообразности исполнения решения суда не идентична понятию утраты реальной возможности исполнения решения суда, поскольку указанное понятие с очевидностью носит субъективный характер.

Таким образом, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 439, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление администрации Лахденпохского муниципального района о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья И.В. Жданкина