Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-129/2016 (12-1788/2015;) от 23.12.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 19 января 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-99/2016 по жалобе Базанова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

С данным постановлением не согласился представитель ФИО8 – ФИО3, указывает, что его доверитель не употреблял запрещенных препаратов, однако при медицинском освидетельствовании у него был обнаружен препарат - карбамазепин. Не согласившись с результатами экспертизы, ФИО8 обратился в независимую лабораторию ИНВИРТО-Урал, где также дважды проверили все анализы, обнаружили карбамазепин 1,25 мкг/мл, пояснив, что он не употреблял данный препарат, поскольку его концентрация мала и возникла в следствии принятия других медицинских препаратов в частности антибиотиков(во время лечения фурункулеза), поскольку при их применении возможно отложение карбамазепина в организме человека в небольших количествах. При медицинском применении карбамазепина в крови его концентрация составляет от 4 до 12 мкг/мл. Между тем он имеет заболевание: диабет 1-го типа и фурункулез. Указывает, что карбамазипин не является запрещенным препаратом к применению, в инструкции по применению данного препарата нет запрета при его применении на управление т/с, следовательно ФИО1 считает, указанное врачом наркологом опьянение не соответствует действительности, а сами выводы в акте освидетельствования незаконны и неполны, поскольку не указана даже концентрация препарата на момент освидетельствования, обнаруженная у ФИО1 Кроме того в судебное заседание не была обеспечена явка понятых.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела №м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 04-10 час об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Хундай г/н №, в присутствии понятых ФИО4, ФИО5

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 00-30 час. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 04-30 часов ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по причине наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Основание для направления явилось поведение не соответствующее окружающей обстановке, протокол составлен в присутствии понятых ФИО4, ФИО5

Согласно акту №А медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ в 5-55 часов у ФИО1 установлено состояние опьянения (в моче обнаружен карбамазепин).

ДД.ММ.ГГГГ в 06-05 час в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за то, что он, нарушив п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения с признаком – поведение не соответствует обстановке.

    Из рапорта ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО6 следует, что во время несения им службы ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 часов у <адрес> по ул. Республики <адрес> им был остановлен автомобиль Хундай г/н №, под управлением ФИО7 В ходе проверки документов выявлено, что ФИО7 управляет транспортным средством с признаками опьянения: поведение не соответствует обстановке. В присутствии 2 понятых ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что поступил отказ. После чего ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО7 согласился. Был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-05 час. на ул. Республики, 251 <адрес> инспектор ДПС пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС отстранил от управления а/м Хундай г/н № ФИО1 и предложил ему, поскольку у него имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствует обстановке, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При них был собран и подготовлен к работе прибор Алкотест 6810. В их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, на что ФИО7 согласился. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ им разъяснены.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Сведений о том, что заявитель на момент освидетельствования принимала какой – либо препарат, материалы дела не содержат. Оснований не доверять заключению, данному врачом- наркологом, у суда не имеется.

    На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение, как в ходе судебного заседания, так и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не употреблял запрещенных препаратов, что подтверждается справкой ООО «Инвитро-Урал», суд находит не состоятельными, так как вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение, как в ходе судебного заседания, так и подтверждена материалами дела, процедура освидетельствования лица на состояние опьянения проведена в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Доводы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, суд находит не состоятельными, так как мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку данные свидетели по указанным событиям опрашивались ранее, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждались.

В связи, с чем суд считает, что дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Базанова ФИО11 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Ломакина