Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19310/2017 от 29.05.2017

Судья – Федоров Е.Г. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Осипова А.В. по доверенности Кострикина А.И. на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась с иском к Осипову А.В. о сносе самовольной постройки.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 29 марта 2017 года в целях обеспечения заявленных требований по ходатайству истца суд наложил арест на нежилое здание литер <...>, этажностью <...>, общей площадью <...> кв.м и нежилое здание – <...>, этажностью <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенные на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; запретил оформление и переоформление прав на указанные объекты; запретил ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <...> до рассмотрения спора по существу.

В частной жалобе представитель ответчика просил определение суда от <...> отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Орищенко А.С., просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Согласно положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении ходатайства органа местного самоуправления в принятии мер по обеспечению иска мог бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Предметом спора является вопрос о законности возведения капитального объекта, что имеет значение для безопасности жизни и здоровья граждан, в связи с чем приостановление строительства до разрешения иска по существу правомерно и обусловлено обстоятельствами дела.

Принятые районным судом меры по обеспечению иска отвечают принципу соразмерности заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Осипова А.В. по доверенности Кострикина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>