Определение суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 по делу № 11-0427/2019 от 16.09.2019

Мировой судья: Будигин Д.В.

Дело № 11-427/19

УИД 77MS0173-01-2019-001653-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года                                                                г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при помощнике судьи Шмигельской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     представителя ответчика АО СК «Армеец» на решение мирового судьи судебного участка № 173 района Митино г. Москвы от 24 июля 2019 года по гражданскому делу № 2- 657/19 по иску Бояринцева А.С. к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бояринцев А.С. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика АО СК «Армеец» неустойку в размере 30 521 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 12.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный знак *, *. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Скания.  Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО СК «Армеец». 06.03.2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 173 300 руб. 00 коп. 13 марта 2018 года ответчик доплатил истцу денежные средства в размере 39 600 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Тушинский районный суд г. Москвы, решением которого с ОА СК «Армеец» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 51 732 руб. 00 коп., а также неустойка, в размере 51 732 руб. 00 коп., рассчитанная с 13.03.2018 года по 14.02.2019 года. Днем фактического исполнения страховщиком обязательств по договору считается 15.04.2019 года, таким образом период просрочки исполнения обязательств составляет с 15.02.2019 года по 15.04.2019 года, что составляет 30521 руб. 88 коп.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку права его доверителя как потребителя были нарушены. Помимо этого указал, что страховая компания не исполнила своевременно свои обязательства, в связи  с  чем истец обращался в банк с исполнительным листом для принудительного взыскания задолженности с должника.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции     возражала против удовлетворения исковых требований, о чем представила письменный отзыв, указав, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 211900 руб. 00 коп., не согласившись с которой истец обратился в Тушинский районный суд г. Москвы, решением которого с ответчика была взысканы сумма страхового возмещения в размере 51 732 руб., неустойка в размере 51 732 руб., штраф в размере 25866 руб., расходы по оплате юридических услуг, в размере  15 000 руб., услуги эксперта в размере 14 500 руб., почтовые услуги в размере 540 руб., моральный вред в размере 5000 руб. Решение суда вступило в законную силу 20.03.2019 года, и исполнено ответчиком 15.04.2019 года. Также представитель ответчика ссылается на то, что истец преследует цель личного обогащения, в связи с чем не признает исковые требования, но в случае их удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ, а также возражала против суммы связанных с оплатой представительских расходов, исходя из категории спора, его сложности.

Мировой судья, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично, с АО СК «Армеец» в пользу Бояринцева А.С. взыскана неустойка в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 7500 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано. Также с АО СК «Армеец» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 920 руб. 00 коп.

Представитель ответчика АО СК «Армеец», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец злоупотребляет своим правом, действует недобросовестно, в связи с чем размер неустойки с учетом положения ст. 333 ГК РФ должен был быть снижен, кроме того, судом первой инстанции неправомерно взыскан с ответчика штраф, рассчитанный от суммы неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представитель истца по доверенности Бреев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. С учетом надлежащего извещения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный знак *, *.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018г с ОА СК «Армеец» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 51 732 руб. 00 коп., а также неустойка за нарушение срока выплаты в размере 51 732 руб. 00 коп., рассчитанная с 13.03.2018 года по 14.02.2019 года.

Днем фактического исполнения страховщиком обязательств по договору считается 15.04.2019 года.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья счел возможным положить в основу решения расчет истца, который был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Применяя положения ст.333 ГК РФ, мировой судья исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до 15 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 55 Постановления от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт просрочки выплаты страхового возмещения в размере 51 732 руб., взысканного решением суда от 14.02.2018, в связи с чем за период с 15.02.2019г по 15.04.2019г в размере  30521 руб. 88 коп. (51732 х 1 % х 59 дн). Оснований полагать, что при нарушении прав потребителя на получение страховой выплаты в установленные законом сроки, со стороны истца, заявившего о восстановлении нарушенных прав в соответствии с требованиями закона, имеется злоупотреблением правом, у суда апелляционной инстанции не имеется, указанный довод отклоняется судом как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., определив сумму с учетом требований разумности, исходя из сложности и характера спора, объема выполненной работы.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу Бояринцева А.С. штрафа в размере 7500 руб., рассчитанного от суммы взысканной неустойки.

Между тем, при взыскании штрафа судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Расчет штрафа судом первой инстанции произведен неверно и основан на норме закона, не подлежащей применению в данном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции не учтено, что в данном случае, страховой случай наступил в 2018 г., поэтому для расчета штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должны применяться положения Закона об ОСАГО, а не положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требований о взыскании страхового возмещения не заявлено, оснований для расчета штрафа от суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось, в указанной части решение подлежит отмене.

 Иных доводов апелляционных жалоб, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом того, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб., размер которых определяет с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема выполненной работы, а сумму в размере 15 000 руб. находит явно завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 173 ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ 17 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 173 ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: