Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7307/2015 ~ М-6941/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-7307/15                Мотивированное решение изготовлено 16.11.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изместьева Е.В к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Изместьев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», гос.рег.знак №***, автомобиля «***», гос.рег.знак №***, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением, представив необходимые документы. Страховая компания автомобиль истца не осмотрела. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила ***., расходы по оплате услуг оценщика составили ***. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с приложением экспертного заключения. Просит взыскать с ответчика ООО «***» стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***

Истец Изместьев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере *** Расходы по оплате услуг представителя в размере ***. просил взыскать в качестве убытков.

Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, поскольку ответчиком произведена выплата страхового вмещения в размере ***. Ответчик полагает, что данной суммы достаточно для воспроизводства ремонтных работ. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафа. Расходы в размере ***. полагает понесенными по оплате представительских услуг, которые просит снизить.

Третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ЗАО «СГ «***» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств не представили.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ от ***. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет ***.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», гос.рег.знак №*** автомобиля «***», гос.рег.знак №*** под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ***., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Вина ФИО1 в ДТП в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***» по полису серии ***, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ЗАО «СГ «***» по полису серии ***, дата заключения договора страхования ***, следовательно, лимит ответственности страховщика составляет ***

Истец *** обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив документы, предусмотренные п.3.10 Положения Банка России от *** N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Одновременно уведомил об осмотре транспортного средства. Ответчик на организованный истцом осмотр своего представителя не направил, иную дату и место не согласовал, свой осмотр не организовал.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №***, выполненное ООО «***» об определении размера расходов на восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***

Материалами дела установлено, что *** истцом была направлена ответчику претензия с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате услуг оценщика.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ***., что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Ответчиком в подтверждение своих доводов о правомерности выплаты страхового возмещения в размере *** представлено экспертное заключение (калькуляция) №*** от ***., выполненная ЗАО «***», что судом не может быть принято в качестве доказательства, поскольку экспертное заключение ЗАО «***» не содержит сведений о применяемых методах исследования, сведений об обоснованности указанной стоимости на запасные части и ремонтные работы, легитимности лица, производящего калькуляцию. В виду изложенного, судом принято экспертное заключение №*** независимой технической экспертизы транспортного средства, составленное ООО «***», за основу материального ущерба, поскольку заключение содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки. Эксперт-техник лично осматривал автомобиль, что подтверждается актом осмотра №*** от ***., его выводы согласовываются с суждениями в исследовательской части заключения, перечень заменяемых деталей и ремонтных работ соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от ***

Таким образом, доводы истца о страховом событии и размере ущерба ответчиком не опровергнуты.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** истцом произведена оплата услуг оценщика в размере ***

Согласно п.28 Пленума ВС РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об *** (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ***).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «***» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ***

При этом суд полагает доводы представителя истца о взыскании убытков в размере *** ошибочными, так как эти расходы понесены истцом при оплате услуг представителя при соблюдении обязательного досудебного урегулирования спора, возмещение которых предусмотрена специальной нормой ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности в полном объеме, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере ***

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Как разъяснил Пленум ВС РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 60 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об *** о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил *** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ***, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не в полном объеме, необходимо взыскать с ООО «***» в пользу Изместьева Е.В. штраф, исходя из размера взысканной суммы.

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере *** явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до ***

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***., данные расходы признаны судом судебными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании услуг по досудебному урегулированию спора от ***, расписки от *** истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***., которые он просит взыскать с ответчика.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, категорию сложности рассматриваемого спора, в пользу истца подлежит взысканию ***, поскольку данный размер отвечает объему проделанной работы представителем по изучению документов и консультации, подготовке и направлению претензии ответчику, связанных с этим техническими работами, соответствует разумной величине.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Изместьева Е.В страховую выплату в сумме ***., компенсацию морального вреда в размере *** штраф в сумме ***., судебные расходы в сумме ***., всего взыскать ***.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в доход *** бюджета *** государственную пошлину в размере ***

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова