Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-962/2018 (2-7041/2017;) ~ М-5954/2017 от 29.11.2017

Дело №2-962/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре О.О.Ленковой,

с участием:

представителя истца по доверенности Е.В.Карпусь,

представителя ответчика по доверенности А.С.Котельниковой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Теплова Виктора Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Теплов В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с последнего страховое возмещение в размере 83 600 рублей; убытки, связанные с составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей и составлением претензии в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 11 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.07.2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий Теплову В.С. автомобиль Фольксваген Пассат, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель Субару Легаси, гос.номер (№), (ФИО)3 На момент столкновения гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем Теплов В.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было предоставлено на осмотр страховой компании, по результатам которого страховщик признал имевшее место ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 18 800 рублей. Однако для определения действительной величины причиненного ущерба Теплов В.С. обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 102 400 рублей. В этой связи Теплов В.С. направил в адрес страховой компании претензию, но доплата в счет страхового возмещения не последовала, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Определением суда от 01.12.2017 года данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело по правилам рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением от ответчика ПАО «Росгосстрах» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, на основании определения суда от 28.12.2017 года судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание истец Теплов В.С. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представлено заявление о рассмотрении без его участия.

Представитель истца Карпусь Е.В., действующая по доверенности от 16.11.2016 года, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельникова А.С., действующая по доверенности от 09.01.2018 года, возражая против заявленных требований, поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суду пояснила, что страховой компанией исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из тех повреждений, что действительно были получены автомобилем истца в результате ДТП 18.07.2017 года. При расчете страхового возмещения не были учтены такие детали, как лонжерон левый, вентиляционная решетка передняя, крыло переднее левое, фара левая, кронштейн бампера передний левый, усилитель переднего бампера, поскольку они не были отражены в соответствующей фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения ООО «Экспертиза и Правовая защита», что противоречит п.1.1 и приложению №1 Положения о единой методике. Кроме того, имеются основания полагать, что часть повреждений, указанных в представленном потерпевшим заключении ООО «Экспертиза и Правовая защита», не могла быть получены вследствие заявленного страхового случая. При данных обстоятельствах имеется необходимость в проведении по настоящему делу судебной экспертизы для выяснения следующих вопросов:

Каков характер повреждений автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер Х489НС36, относящихся к заявленному ДТП от 18.07.2017 года, объем и технология по их устранению;

Какова стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Пассат, гос.номер Х489НС36, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 03.09.2017 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства;

Какова рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер Х489НС36, на момент дорожно-транспортного происшествия 18.07.2017 года;

4. Какова стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер Х489НС36, на момент дорожно-транспортного происшествия 18.07.2017 года?

Проведение судебной экспертизы предложено поручить ООО «Региональная судебная экспертиза».

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства, предложенных ответчиком вопросов и экспертного учреждения не возражала.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив поступившее ходатайство, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Согласно ст.ст.56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик в обоснование своей позиции в целях предоставления доказательств по делу просит суд назначить судебную экспертизу.

Статьей 79 ГПК РФ определено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ст.82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и, с учетом круга подлежащих выяснению вопросов, затрагивающих использование сведений из различных областей знаний, назначить по делу комплексную судебную экспертизу.

Для целей проведения судебной экспертизы в материалы дела представлены CD-диски с фотоматериалами осмотра автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер Х489НС36.

По правилам ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В этой связи суд считает необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

Исходя из имеющихся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2017 года, схемы с места совершения административного правонарушения, иных материалов дела (фотоматериалы, акты осмотра транспортного средства), каков объем и характер повреждений, полученных автомобилем Фольксваген Пассат, гос.номер (№), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2017 года по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Субару Легаси, гос.номер (№);

С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, гос.номер (№), на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место 18.07.2017 года согласно Положению ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П;

Какова стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер Х489НС36, на момент дорожно-транспортного происшествия 18.07.2017 года?

В силу требований ст.96 ГПК РФ все расходы по оплате экспертизы следует возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу суд, с учетом мнения сторон, считает возможным поручить экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза» (<адрес>).

Так как проведение экспертизы потребует значительного времени, то до окончания ее проведения в соответствии со ст.216 ГПК РФ производство по делу надлежит приостановить.

Руководствуясь ст.ст.56, 79, 82, 216, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по иску Теплова Виктора Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения комплексную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза» (<адрес>).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер (№), на момент дорожно-транспортного происшествия 18.07.2017 года;

Какова стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер (№), на момент дорожно-транспортного происшествия 18.07.2017 года?

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №2-962/18, а также имеющиеся в нем на CD-дисках фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Заключение экспертов должно быть составлено и направлено в суд в течение месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Оплату экспертизы возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Разъяснить сторонам обязанность не препятствовать проведению экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней через Коминтерновский райсуд г.Воронежа.

Судья: Малютина Н.А.