Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-1325/2016 от 28.11.2016

7-2134/2016 (21-1325/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 12 декабря 2016 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев ходатайство главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. о восстановлении срока обжалования решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. от 15 июня 2016 г. № ** открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2016 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника ОАО «РЖД» - Тимониной Н.В., действующей на основании доверенности от 5 ноября 2015 г., названное постановление должностного лица надзорного органа отменено, производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. В обоснование ходатайства указал, что копию решения получил только 24 октября 2016 г. поэтому не имел возможности подать жалобу в установленный законом срок.

В краевой суд Д., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, не явился.

От защитника ОАО «РЖД» - Яковлева А.Н., действующего на основании доверенности от 21 октября 2015 г., в суд поступили письменные объяснения с просьбой об отказе должностному лицу Государственной инспекции труда в Пермском крае в удовлетворении жалобы.

Законный представитель ОАО «РЖД» и защитник юридического лица Тимонина Н.В., а также потерпевший А., извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 30.3, части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации жалоба на решение, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения; в случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи районного суда от 20 сентября 2016 г. направлена в Государственную инспекцию труда в Пермском крае 27 сентября 2016 г. и в этот же день поступила в надзорный орган. Дата 24 октября 2016 г., на которую ссылается главный государственный инспектор труда Д. в своём ходатайстве, является датой получения Государственной инспекцией труда в Пермском крае копии решения от 20 сентября 2016 г., с отметкой о вступлении в законную силу, и материалов дела об административном правонарушении, возвращенных по минованию надобности.

Поскольку копия решения судьи районного суда от 20 сентября 2016 г. первоначально поступила в Государственную инспекцию труда в Пермском крае 27 сентября 2016 г., срок обжалования решения истёк 7 октября 2016 г., а Д. обратился с жалобой в Пермский краевой суд только 3 ноября 2016 г.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования должностное лицо, подавшее жалобу, ссылается на то, что несвоевременно получил копию решения судьи районного суда, так как она была направлена в адрес Государственной инспекции труда несвоевременно.

Вместе с тем, уважительными причинами могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы. В данном случае объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, Д. не представлено. Обстоятельства, которые препятствовали должностному лицу принять меры к своевременной подаче жалобы на решение судьи районного суда, в ходатайстве не указаны.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2016 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

отказать главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Жалобу возвратить без рассмотрения по существу лицу, её подавшему.

Определение вступило в законную силу.

Судья - подпись -