Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20747/2021 от 19.05.2021

Судья – Фойгель И.М. Дело № 33-20747/2021

№2-1640/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Сибятулловой Л.В.,

судей                      Мантул Н.М., Таран А.О.,

по докладу судьи                 Мантул Н.М.,

при ведении протокола помощником Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моторина Анатолия Владимировича на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моторин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Воронковой В.И. об устранении препятствий в реконструкции кровли.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Моторина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Моторин А.В. указывает на его незаконность и необоснованность. Просит учесть, что ходе эксплуатации совладельческого с ответчиком домовладения возникла необходимость замены кровли ввиду ее ветхости. При монтаже кровля была уложена над комнатой, принадлежащей Воронковой В.И., поскольку после раздела домовладения комната граничит с двумя стенами, принадлежащими Моторину А.В. После начала работ по монтажу крыши Моториным А.В., Воронкова В.И. обратилась в Красноармейский районный суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором потребовала убрать часть кровли, выступавшей за пределы домовладения Моторина А.В. В целях недопущения ухудшения отношений с Воронковой В.И., Моторин А.В. демонтировал часть кровли над её комнатой. До настоящего времени Воронкова В.И. часть кровли не уложила и во время осадков вода стекает на стены дома Моторина А.В. Он самостоятельно не может этого сделать, поскольку любые его действия влекут конфликты с Воронковой В.И. Считает, что разрешение на строительство в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не требуется. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на доводах жалобы настаивала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Воронкова В.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Моторина А.В.

Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец Моторин А.В. является собственником жилого дома общей площадью 34,4 кв.м, что составляет 2/3 доли, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Ответчик Воронкова В.И. является собственником жилого дома общей площадью 17,3 кв.м, что составляет 1/3 доли по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Судом также установлено, что истцом выполнены работы по реконструкции кровли, в результате которых отсутствует часть кровли над помещениями домовладения Воронковой В.И.

В то же время, судом правомерно учтено, что разрешительной документации, технического заключения о возможности реконструкции, согласия ответчицы на реконструкцию, истцом не получены.

В администрацию Красноармейского района о получении такого разрешения истец не обращался.

Как верно указано судом первой инстанции, необходимость подготовки проектной документации предусмотрена частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, поскольку при реконструкции будут затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Аналогичное положение закреплено и в части 2 ст.36 Градостроительного кодекса Краснодарского края.

В соответствии в пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Как указано судом первой инстанции и следует из протокола судебного заседания, о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд не имел возможности оценить техническое состояние части здания и ее конструктивных элементов и инженерного оборудования, и прийти к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Для удовлетворения заявленных истцом требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуются доказательства факта нарушения права. Такие доказательства истцом суду не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом заявленные исковые требования не доказаны.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу о правильности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Бремя доказывания по настоящему иску распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие права за защитой которого он обратился в суд и факт его нарушения, ответчик должен доказать отсутствие этих обстоятельств, правомерность своих действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований Моторина А.В. правомерен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены материалами дела.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моторина Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Сибятуллова

Судьи Н.М. Мантул

А.О. Таран