Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4433/2018 от 01.02.2018

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-4433/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу Бобылева Дениса Алексеевича, Рамишвили Оксаны Олеговны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу по иску Бобылева Дениса Алексеевича, Рамишвили Оксаны Олеговны к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Рамишвили О.О. – Бобылева Д.А., представителя ООО «Стройтек» - Ваньковой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бобылев Д.А., Рамишвили О.О. обратились в суд с иском к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки в размере 157211,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. каждому, штрафа, расходов по составлению доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование требований ссылались на то, что по договору долевого участия от 13.11.2015, заключенному между сторонами, ООО «Стройтек» обязалось построить многоквартирный дом, ввести его в эксплуатацию и передать истцам объект долевого строительства – квартиру в срок до 12.10.2016. Обязательства по оплате истцы исполнили надлежащим образом. Однако квартира передана им в пользовании только 09.06.2017, в связи с чем, ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Истцы считают, что дополнительное соглашение к договору государственную регистрацию не прошло, следовательно, договоренность о переносе срока отсутствует.

В судебном заседании истец Бобылев Д.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Рамишвили О.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на заключение между сторонами дополнительного соглашения, по условиям которого стороны определили срок передачи квартиры до 30.06.2017.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Бобылев Д.А., Рамишвили О.О. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и дополнительного соглашения к нему в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для удовлетворения указанных исковых требований не имеется оснований.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ст. 433 ГК РФ).

Положения части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают обязательные условия, которые должен содержать договор долевого участия в строительстве.

В соответствии с частью 5 статьи 4 названного Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года при отсутствии в договоре на долевое участие в строительстве условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору долевого участия от 13.11.2015, заключенному между сторонами, ООО «Стройтек» обязалось построить многоквартирный дом, ввести его в эксплуатацию и передать истцам объект долевого строительства – квартиру в срок до 12.10.2016.

Обязательства по оплате истцы исполнили надлежащим образом.

19.04.2017 многоквартирный жилой дом, в котором располагается квартира объект долевого строительства, введен в эксплуатацию.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 19.04.2017 к договору участия установлен срок передачи квартиры до 30.06.2017, а также произведён расчет неустойки за нарушение сроков передачи с 12.04.2017 по 19.04.2017 в размере 22458,20 руб.

Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что данная сумма учтена взаимозачетом в связи с фактическим увеличением площади квартиры, переданной истцам (п. 4).

Следует отметить, что возможность заключения дополнительного соглашения предусмотрена договором долевого строительства и условия дополнительного соглашения истцами выполнены, они получили квартиру большей площади и отказались от требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства.

Обязательства, предусмотренные гражданско-правовыми отношениями, должны исполняться надлежащим образом в соответствии со ст. 309 ГК РФ.

Согласно акту приема-передачи от 09.06.2017 квартира передана от застройщика участнику долевого строительства.

При этом, обоснованно отклонены судом доводы истцов о недействительности дополнительного соглашения ввиду отсутствия его государственной регистрации, поскольку в Гражданском Кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве. Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве не влечет недействительность сделки, однако может свидетельствовать о ее не заключенности.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установленных обстоятельствах признание незаключенным договора, фактически исполненного стороной и принявшей исполнение от другой стороны, не соответствует принципу добросовестности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобылева Дениса Алексеевича, Рамишвили Оксаны Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи