Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-849/2016 (33-32406/2015;) от 18.12.2015

Судья:Молчанов С.В. дело № 33-32406/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свищева Ю.Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 8 сентября 2015 года по делу по иску ООО «ВФС-Восток» к Побережному В.Н. и Свищеву Ю.Г. о взыскании лизинговых платежей и неустойки,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ООО «ВФС-Восток» Лищенко А.В., представителя Свищева Ю.Г. – Евсеенкова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВФС-Восток» с учетом уточнений обратился в суд с иском к Побережному В.Н. и Свищеву Ю.Г. о солидарном взыскании лизинговых платежей и неустойки.

В обоснование иска указал, что между истцом с ООО «Георесурс» <данные изъяты> был заключен договор лизинга, обязательства последнего по данному договору обеспечены поручительством ответчиков на основании договоров поручительства от той же даты.

Задолженность по указанному договору лизинга возникла в связи с неисполнением ООО «Георесурс» своих обязательств, которая за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 24480856, 53 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 1953875,54 руб., которые истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Свищев Ю.Г. и его представитель иск не признали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по лизинговым платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 24480856, 53 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 900 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик Свищев Ю.Г., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «ВФС Восток» и ООО «Георесурс» был заключен договор лизинга <данные изъяты>, в соответствий с п. 3 которого ООО «Георесурс» обязалось выплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком.

Обязательства ООО «Георесурс» по названному договору обеспечены поручительством ответчиков Свищева Ю.Г. и Побережного В.Н., которые в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представили доказательств оплаты лизинговых платежей за спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящее время на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор лизинга расторгнут, вместе с тем, это обстоятельство не является препятствием для взыскания задолженности по лизинговым платежам за спорный период, поскольку, он распространяет свое действие до даты вступлени решения арбитражного суда в законную силу.

В силу ст. 453 ГК РФ, при изменении или расторжении договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В указанной связи, разрешая спор в пределах заявленных истцом исковых требований и с учетом избранного им способа защиты своего права, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 453, 363, 323, 364, 622 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, обязательства, вытекающие из договора лизинга ни основным должником, ни его поручителями - ответчиками по делу не исполнены.

При этом, суд правомерно указал, что действующим законодательством не предусмотрено, что из суммы долга по неуплаченным лизинговым платежам при их истребовании лизингодателем может быть вычтена стоимость предмета лизинга, между тем, требование о перерасчете лизинговых платежей в соответствии с законом могут быт заявлены только лизингополучателем.

В этой связи, судебная коллегия отмечает, что иных исковых требований участниками процесса заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и соответствующими доказательствами не подтверждена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Свищева Ю.Г., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи