Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2019 ~ М-148/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-190/19 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач 4 апреля 2019 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.,

при секретаре Краснолуцкой М.А.,

с участием ответчика Апанасеевич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Апанасеевич Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Апанасеевич Дмитрия Александровича в счет возмещения ущерба 74900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2447 руб..

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства: 08.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. №, находившегося под управлением Апанасеевич Д.А., и автомобиля <данные изъяты>.№ №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Апанасеевич Д.А.. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>.№ № были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закон от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 тибря 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в Компании истца (договор №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого вмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 75 400,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были вмещены Истцом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б», п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, поддержав заявленные требования, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Апанасеевич Д.А. в судебном заседании признал исковые требования, против их удовлетворения не возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежден его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 08.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. №, находившегося под управлением Апанасеевич Д.А., и автомобиля <данные изъяты>.№, под управлением ФИО1(л.д. 28).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Апанасеевич Д.А. (л.д. 30). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Апанасеевич Д.А. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей отметку о признании Апанасеевич Д.А. виновным (л.д. 28), постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, которым Апанасеевич Д.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 30).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Апанасеевич Д.А. в вышеуказанном ДТП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Апанасеевич Дмитрий Александрович признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 82-85).

ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю произведена выплата 74900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к Апанасеевич Дмитрию Александровичу в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постольку имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» к Апанасеевич Дмитрию Александровичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 74900 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2447 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Апанасеевич Дмитрия Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса 74900 руб. и возврат госпошлины 2447 руб..

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Воронежский областной СЃСѓРґ РІ течение 1 месяца СЃРѕ РґРЅСЏ провозглашения.

    РЎСѓРґСЊСЏ Рќ.Р’. Зеленкова