Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10516/2021 от 24.02.2021

Судья – Маркевич Л.Л.                        Дело № 33-10516/2021

По первой инстанции № 2-971/2020    УИД 23RS0021-01-2019-001922-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года                        город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Гриценко И.В.,

судей:                 Пшеничниковой С.В., Поповой С.К.

при секретаре-помощнике судьи    Слюсареве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Похно <ФИО> и апелляционному представлению помощника прокурора Волкодав Е.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года по иску Похно <ФИО> к ООО «Охранное предприятие «Вымпел» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек; по встречному иску ООО «Охранное предприятие «Вымпел» к Похно <ФИО> о взыскании ущерба и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, выступление представителя Похно С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Похно <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Охранное предприятие «Вымпел» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Впоследствии Похно <ФИО> в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать факт трудовых отношений с ООО «Охранное предприятие «Вымпел»; признать договор возмездного оказания услуг от <Дата ...> трудовым договором с датой подписания <Дата ...> (началом трудовых отношений с <Дата ...>. ); признать факт работы Похно <ФИО> в ООО ОП «Вымпел» в должности охранника; обязать внести в трудовую книжку запись о принятии на работу в должности охранника и увольнении с работы в период с <Дата ...> по <Дата ...>; восстановить Похно <ФИО> в ООО ОП «Вымпел» в прежней должности охранника; взыскать с Похно <ФИО> заработную плату за вынужденный прогул в размере 19 500 руб. за каждый месяц; заработную плату, компенсацию за отпуск в размере 38 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 248, 64 рублей; компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме 50 000 руб.; судебные издержки в сумме 25 000 руб.

ООО «Охранное предприятие «Вымпел» обратилось с встречным исковым заявлением к Похно <ФИО> о взыскании причиненного работником материального ущерба в размере 30 000 руб. и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года отменено в части отказа удовлетворения требований Похно <ФИО> к ООО «ОП «Вымпел» о восстановлении в прежней должности охранника ООО «ОП «Вымпел» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В этой части вынести новое, исковые требования Похно <ФИО> к ООО «ОП «Вымпел» удовлетворены частично, суд постановил: восстановить Похно <ФИО> в прежней должности охранника ООО «ОП «Вымпел» и отказать во внесении записи об увольнении в трудовую книжку Похно <ФИО> взыскать в пользу Похно <ФИО> с ООО «ОП «Вымпел» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 19 500 рублей за каждый месяц.

Встречные исковые требования ООО «ОП «Вымпел» к Похно <ФИО> о взыскании ущерба и судебных издержек удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с Похно С.В. в пользу ООО «ОП «Вымпел» сумму причиненного ущерба в размере 19 500 руб. В остальной части встречного иска отказать.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При вынесении апелляционного определения в резолютивной его части не было указано результатов рассмотрения вопроса о взыскании с Похно <ФИО>в пользу ООО «ОП «Вымпел» по встречным исковым требованиям ООО «ОП «Вымпел» судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, и если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании. Дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, т.е. в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

При разрешении вопроса о принятии дополнительного апелляционного определения в суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против вынесения дополнительного апелляционного определения.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> ООО «ОП «Вымпел» (Заказчик) заключил с ИП Метелица <ФИО> (Исполнитель) договор оказания услуг, согласно которому Заказчик заказывает исполнителю, а исполнитель оказывает заказчику услуги согласно прайсу на оказание юридических услуг, действующему на момент заключения договора.

Пунктом 1.1.1 Договора предусмотрен перечень услуг, подлежащих исполнению по данному договору: представлять интересы Заказчика в Красноармейском районном суде Краснодарского края по гражданскому делу о взыскании ущерба и судебных издержек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает заявленные истцом по встречному иску требования об оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. чрезмерно завышенными, в связи с чем, считает необходимым снизить их размер до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по иску Похно <ФИО> к ООО «Охранное предприятие «Вымпел» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек; по встречному иску ООО «Охранное предприятие «Вымпел» к Похно <ФИО> о взыскании ущерба и судебных издержек.

Взыскать с Похно <ФИО> в пользу ООО «ОП «Вымпел» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Председательствующий                         Н.В. Першина

Судьи                                      С.В. Пшеничникова

                                             О.А. Метов