Решение по делу № 33-1142/2020 от 23.03.2020

ФИО9 Дело № 2-3445/2019

33-1142/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.

при секретаре Мязиной Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Адельшинова И.Р. и его представителя Земсковой О.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2019 года по иску Адельшинова И.Р. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

Адельшинов И.Р. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2019 года были удовлетворены его исковые требования к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании случая страховым, взыскании денежных средств. С ответчика взыскано страховое возмещение по наступившему страховому случаю в виде задолженности по кредитному договору в сумме 900818, 39 руб. За период судебного разбирательства сумма кредитной задолженности увеличилась и составила 924892, 52 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО) страховое возмещения в виде задолженности по кредитному договору в сумме 24074, 13 руб., а в его пользу компенсацию морального вреда, в связи с отказом в выплате страхового возмещения в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 7 сентября 2016 года в сумме 24074, 13 руб.; с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 800 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец и его представитель выражают несогласие с решением суда, в части отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда по причине нарушения норм материального права, так как на него, как наследника стороны договора страхования распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав Адельшинова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2019 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Адельшинова И.Р. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании смерти его матери страховым случаем, взыскании в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме 900818, 39 рублей.

7 сентября 2016 года между Адельшиной Р.Д. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 1000000 рублей на приобретение жилого помещения.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 7 сентября 2016 года между Адельшиновой Р.Д. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор ипотечного страхования, в том числе, по страховому риску смерть в результате несчастного случая или болезни.

Адельшинова Р.Д. скончалась ДД.ММ.ГГГГ

Адельшинов И.Р. сын умершей Адельшиновой Р.Д., принявший наследство после ее смерти, обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о признании события страховым случаем и погашении задолженности по кредитному договору, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с иском в суд и решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2019 года его исковые требования были удовлетворены.

В настоящем иске истец просил взыскать с ответчика остаток непогашенной задолженности по кредитному договору в сумме 24074, 13 руб., так как задолженность увеличилась на момент рассмотрения иска в суде с учетом приостановления дела в связи с назначением экспертизы.

Суд признал требования истца в данной части законными и обоснованными, удовлетворив их.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований истца сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Истец также просил взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя страховой услуги, поскольку в предыдущем деле требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и исполнения договора страхования им не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что Адельшинов И.Р. потребителем страховой услуги по отношению к ответчику не является.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 3 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку после смерти Адельшиновой Р.Д. к ее наследнику Адельшинову И.Р. перешло право требовать исполнения договора комплексного ипотечного страхования от 7 сентября 2016 года, следовательно, на отношения между Адельшиновым И.Р. и ООО СК «ВТБ Страхование» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Однако районным судом при рассмотрении настоящего дела не был применен Закон о защите прав потребителей, подлежащий применению, что привело к неправильному разрешению исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2019 года установлено, что отказ в выплате Адельшинову И.Р. страхового возмещения являлся необоснованным, заявленное событие признано страховым случаем, с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано в пользу банка страховое возмещение в виде задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, отказом признать событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение согласно условиям договора страхования, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу Адельшинова И.Р. денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истца и степени вины ответчика, и полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме 5000 рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, будет являться разумной, справедливой и соответствующей объему нарушенного права.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей.

Кроме того, поскольку суд первой инстанции не взыскал в пользу истца штраф в соответствии с положениями п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу Адельшинова И.Р. с ООО СК «ВТБ Страхование» штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы, что составит 14537, 06 руб. (50% от 24074, 13 руб. + 5000 руб.), поскольку законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке.

В связи с отменой решения суда в части компенсации морального вреда, решение суда подлежит изменению в части размера госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, сумма госпошлины, подлежащая взысканию в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, подлежит увеличению и составит 1222, 22 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2019 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Адельшинова Имиля Ринатовича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Адельшинова Имиля Ринатовича штраф в сумме 14537 рублей 06 коп.

решение суда в части взыскания в бюджет МО «Город Астрахань» государственной пошлины изменить, увеличив размер, подлежащей взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины до 1222 рублей 22 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.