Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2621/2015 ~ М-1305/2015 от 17.03.2015

Дело 2-2621/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Герасименко Е.В, при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева ИВ к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коноплев И.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено кредитное соглашение № на сумму * 12 коп. сроком на 84 месяца с условием уплаты 22,90 % годовых. В типовую форму кредитного соглашения ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: обязанность заемщика уплатить комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 5,9 % от суммы кредита, что составило * 08 коп. (п.1.1.4.Договора). При получении денежных средств из кассы банка истец единовременно уплатил ответчику комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, в размере 5,9% от суммы кредита в размере * 08 коп. Кроме того, при заключении указанного кредитного договора истцу была навязана услуга по заключению договора страхования. Платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии по договору от ДД.ММ.ГГГГ составил * 04 коп. Истец полагает, что действия Банка по взиманию указанных комиссий противоречат действующему законодательству, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере * 04 коп. за страхование, и * 08 коп. уплаченных в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере * 83 коп., плату за предоставление кредита в размере * 13 коп., поскольку ответчик на претензию истца не ответил, требование вернуть уплаченные суммы не удовлетворил. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в *. Так же истец просит взыскать с свою пользу судебные расходы на оплату представителя в размере *

Истец Коноплев И.В. в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Зыряновой Т.В.,(полномочия подтверждены) которая в судебном заявлении заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Мельников А.А. в зал суда не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита, до подписания договора истец был уведомлен о полной стоимости кредита, о перечне и размерах платежей. Истцом не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Истец в своем заявлении на получение кредита указал страховую компанию и подтвердил, что он согласен на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также согласился произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в размере * 04 коп. Так же возражал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора возлагающего на заемщика обязанности оплатить комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере * 08 коп., поскольку у истца при заключении кредитного договора был выбор получить денежные средства через кассу банка, либо денежные средства могли быть зачислены банком на другой счет истца, где не предусмотрено комиссий. Истец сам осознанно и будучи проинформированным о возможности получения денежных средств без комиссии выбрал получить наличные денежные средства через кассу банка и уплатить установленную банком комиссию за данную операцию. Судебные расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Страховая группа «Компаньон», извещен о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.    

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коноплевым И.В. и «АТБ» (ОАО) заключено кредитное соглашение № на сумму * 12 коп. на срок 84 месяцев под 22,90 % годовых (л.д. 11-12).

Основанием для заключения данного соглашения явилось заявление Коноплева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в сумме * 12 коп. под условием оплаты расходов на страхование (при наличии воли заявителя) в размере * 04 коп., включающих в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, платежа за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере * 08 коп.

В данном заявлении Коноплев И.В. выразил согласие на заключение договора страхования, собственноручно вписав наименование страховщика - «СГ «Компаньон».

В рамках кредитного договора заемщику открыт текущий банковский счет, и кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на этот счет либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет (п. 1.1.2 кредитного соглашения).

В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств заемщик вносит банку единовременно платеж из собственных наличных денежных средств в кассу в размере 5,9% от суммы кредита.

Согласно п.1.1.5 кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица; размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем согласии заемщика на страхование, являющихся составной частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ Коноплевым И.В. подписано заявление на включение его в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

В этот же день, во исполнение указанного условия кредитного договора Банком произведено гашение комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере * 08 коп., гашение комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере * 88 коп., гашение компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику в размере * 50 коп., и оплата НДС с комиссии за подключение клиента физ.лица к программе страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное пунктом 1.1.4, об оплате заемщиком банку комиссии за получение кредитных средств наличными через кассу банка путем снятия с текущего банковского счета ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги, является навязанной платной услугой, противоречащей положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере * 08 коп. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ фактически оплачены Коноплевым И.В. без установленных законом оснований, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за получение наличных денежных средств в заявленном размере - * 08 коп.

Рассматривая требования о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося оплаты истцом страховой премии, суд приходит к следующему.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом установлено, что при заключении кредитного соглашения от 07.06.2013, подключение к программе страхования жизни и здоровья в качестве обеспечения обязательства по возврату кредита поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика, право выбора страховой компании предоставлено именно Коноплеву И.В., условия договора страхования, в том числе, размер страховой премии, определены соглашением между страховщиком и страхователем (заемщиком). Данное кредитное соглашение подписано истцом без каких-либо замечаний.

Таким образом, подключение к программе страхования, оплата страховой услуги не являлись обязательным условием выдачи Коноплеву И.В. кредита, последний имел возможность отказаться от страхования и получить кредит с иным способом обеспечения, а также выбора страховой компании и обсуждения условий страхования.

Доказательств того, что данная услуга была навязана истцу, и что в случае отказа от услуг по личному страхованию заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не представлено.

Следовательно, в случае неприемлемости условий по личному страхованию истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

Вместе с тем, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на истца, как на заемщика, обязанность по оплате комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, ущемляют его права как потребителя, что противоречит ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Так, суд приходит к выводу, что Банк, оказав данные услуги, не согласовал стоимость консультационной услуги в сфере страхования, не уведомив истца о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно «АТБ» (ОАО), и о сумме НДС. Единственным документом, разграничивающим расходы Банка на оплату страховой премии по кредитному соглашению, его доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, является выписка из лицевого счета, представленная ответчиком в суд, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено гашение комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере * 88 коп., гашение компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику в размере * 50 коп.

Таким образом, денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере * 88 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Коноплева И.В.

При этом, суд приходит к выводу о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающих на истца обязанность по уплате денежных средств за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу Коноплева И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными банку истцом за оказание консультационных услуг в сфере страхования и за получением заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Данные положения соответствуют п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года, согласно которому, размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Принимая во внимание, что размер учетной ставки на день предъявления иска в суд составляет 8,25 % согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", суд считает необходимым произвести расчет по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период 646 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата, определенная истцом) в размере * 83 коп. Вместе с тем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: (* 08 коп. (сумма комиссии за получение наличных денежных средств) + * 88 коп. (сумма комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования) х 8,25%/360 х 646 дней = * 41 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования Коноплева И.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму * 12 коп., включающего взнос за страхование и комиссию за снятие наличных денежных средств в размере * 13 коп. суд приходит к следующему.

Согласно выписки из лицевого счета Коноплева И.В. и условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец фактически получил кредит в размере * 16 коп. (* 12 коп. - * 08 коп. (сумма комиссии за получение наличных денежных средств) - * 88 коп. (сумма комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования)), указанные суммы списаны банком в счет погашения комиссий, однако процентная ставка по кредитному договору составляет 22,90 % годовых и начислялась она на сумму * 12 коп.

Таким образом в сумму кредита банком включены денежные средства которыми фактически истец не пользовался, но на данные суммы были начислены проценты по кредиту, таким образом, суд приходит к выводу, что с Коноплева И.В. банком списывались незаконно удержанные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом), в размере * 66 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Коноплева И.В. подлежит взысканию суммы в размере * 66 коп. в качестве незаконно удержанных процентов за пользование кредитом.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с «АТБ» (ОАО) в пользу Коноплева И.В. компенсации морального вреда в размере *.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере * 18 коп. (* 08 коп.+ * 88 коп. + * 41 коп. + *)*50%, который подлежит взысканию с ответчика в пользу Коноплева И.В.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец выдал Зыряновой Т.В. доверенность на право ведения дел в суде (л.д. 30-31), которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме *. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере *. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму * (л.д. 26).

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание характер и объем оказанных истцу юридических услуг, сложность рассмотрения заявленного спора, возражения ответчика, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя *.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика «АТБ» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере рубль копеек в доход местного бюджета * 64 коп. ( * 64 коп. - за требования имущественного характера и * - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ * 08 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * 88 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ * 41 ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * 66 ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *;

░░░░░ ░ ░░░░░░░ – * 18 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *,

░ ░░░░░ * 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░