Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3а-944/2021 ~ М-633/2021 от 16.06.2021

№3а-944/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 августа 2021 года             г. Красногорск,

    Московская область

    Московский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

    при секретаре Белохвостиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Капитель» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ООО «Капитель» обратилось в суд с административным иском к к Министерству финансов РФ, ФССП России о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование иска указало, что решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с Андрущенко О. АнатО. в пользу ООО «Капитель» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, было взыскано 6 722 153,50 рублей. На основании исполнительного листа, выданного по данному делу, в Электростальском ГОСП УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, в рамках которого в пользу ООО «Капитель» было взыскано 6 576 рублей. Впоследствии исполнительное производство передано в СМО по ИОИД РЗ УФССП России по <данные изъяты>, о чем взыскатель не был уведомлен. Обратившись в СМО по ИОИД и РЗ взыскателю стало известно, что исполнительное производство в отношении Андрущенко О.А. на исполнении не находится, а в Электростальском ГОСП получена справка об отсутствии в материалов исполнительного производства, а также не имеется сведений о его фактической передаче в СМО по ИОИД и РЗ. В связи с этим ООО «Капитель» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. <данные изъяты> в СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по <данные изъяты> на основании дубликата исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом по делу <данные изъяты> в отношении Андрущенко О.А., возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. За период, прошедший с момента возбуждения нового исполнительного производства взыскания не производились, равно как и иные исполнительные действия.

Административный истец полагает, что в связи с тем, что требования по вышеуказанным исполнительным документам в течении более 8 лет не исполнены, должностными лицами ФССП России в рамках вышеуказанных производств допущено незаконное бездействие, административными ответчиками нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 250-252 КАС РФ, просил суд взыскать с ответчиков компенсацию в размере, 6 715 577,5 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, полагал необходимым производство по делу прекратить.

Представитель административного ответчика ФССП России и заинтересованного лица СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <данные изъяты> в судебном заседании требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители иных заинтересованных лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела <данные изъяты>, материалы исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение соответствующего права.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации заинтересованные лица при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.

В пункте 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе, лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений (последний абзац подпункта "б" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11).

По смыслу приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лица, право которых нарушено неисполнением не любого судебного акта, а только акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с Андрушенко О. АнатО. в пользу ООО «Капитель» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, было взыскано 6 722 153,50 рублей.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.о. Электросталь УФССП России по <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом <данные изъяты> на основании вышеуказанного решения, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника - Андрущенко О. АнатО..

<данные изъяты> СМО по ИОИД РЗ УФССП России по <данные изъяты> на основании дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Андрущенко О. АнатО..

Таким образом, судебный акт, за несвоевременное исполнение которого административный истец просит присудить компенсацию, не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, должник в спорных правоотношениях не являлся получателем бюджетных средств и не выступал от имени Российской Федерации или органа местного самоуправления, а действовал как физическое лицо.

Кроме того, указанным судебным актом на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих не возлагалась обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Таким образом, обстоятельств, с которыми вышеприведенные положения закона связывают возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, из представленных материалов не усматривается.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года, выраженной в пункте 38, производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе в случае, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ.

Пунктом 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного иска, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у ООО «Капитель» права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, на основании ст. 194, 128 КАС РФ суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу №3а-944/2021 по административному исковому заявлению ООО «Капитель» к Министерству финансов РФ, ФССП России о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 250,198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Производство по административному делу № 3а-944/2021 по административному исковому заявлению ООО «Капитель» к Министерству финансов РФ, ФССП России о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прекратить.

На определение может быть подана в апелляционном порядке частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                                                                      О.В. Смышляева

Срок изготовления мотивированного определения – 24.08.2021