Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2013 ~ М-1350/2013 от 02.09.2013

Решение в окончательной форме

принято 04 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                         27 ноября 2013 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Будагян З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/2013 по иску Глазырина В.М., Клепалова Г.М. к Прытковой Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

УСТАНОВИЛ:

. . . проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного <. . .>, на котором собственниками принято решение об утверждении новой редакции заключенного договора управления многоквартирным домом, предлагаемой ОАО «Полевская коммунальная компания».

Глазырин В.М., Клепалов Г.М. обратились в суд с иском к Прытковой Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя требования тем, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <. . .>. О факте проведения общего собрания узнали из договора, направленного Глазырину В.М. . . . года. Инициатором собрания Прытковой собрание проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Истцы участия в собрании не принимали, они не получали от инициатора проведения собрания уведомления о проведении собрания и бланки для голосования по вопросам, поставленным на повестку общего собрания, чем были нарушены их права и законные интересы. Просят признать решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <. . .> от . . . недействительными.

В судебном заседании истец Глазырин В.М. иск и доводы искового заявления поддержал и пояснил, что он в квартире зарегистрирован, проживает непостоянно. В мае 2013 года он узнал о проведении общего собрания собственников. В случае отсутствия кворума при проведении собрания в форме совместного присутствия, решение может быть проведено в форме заочного голосования. Прытковой нарушен порядок проведения собрания, уведомления о проведении собрания под роспись собственникам не вручались. Им не была представлена возможность ознакомиться с проектом договора управления. Срок доведения информации о результате голосования нарушен. В собрании не участвовали не по своей воле, а по причине не уведомления о проведении собрания. В новой редакции договора права собственников закреплены в 2 пунктах, а в предыдущем договоре в 19 пунктах. Права Управляющей компании ранее закреплялись в 5 пунктах, в новой редакции в 11 пунктах договора. Новый договор управления нарушает их права, так как право контроля собственниками управляющей организации закреплено в трех пунктах, а также незаконно закреплено право устанавливать размер платы за жилое помещение п. 4.7, 4.8 договора. Утверждает, что в реестре вручения уведомлений выполнена не его подпись. Считает, что Прыткова не выполняла документы и не подсчитывала голоса, все действия производились ОАО «ПКК». Собственники, заявившие желание участвовать в подсчете голосов, не участвовали в подсчете. Кворума при проведении собрания не имелось. Проголосовало 47,2% собственников, данный процент снижается до 44%.

Представитель истца Серебренников Л.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что Глазырину уведомление о проведении общего собрания не вручено. Возник конфликт интересов собственников, интересы Прытковой представляются сотрудником ОАО «Полевская коммунальная компания». В помещения, где собственность долевая, видно, что за долевых собственников подпись выполнена одной рукой. Они произвели подсчеты, из которых следует, что кворума не имелось, проголосовало более 47% собственников. В протоколе общего собрания фигурирует цифра 53,9%, что дает основание полагать наличие фальсификации волеизъявления собственников.

Истец Клепалов Г.М. иск и доводы искового заявления поддержал и пояснил, что объявление о проведении общего собрания он не видел, уведомления о проведении собраний ему не вручались, по почте не направлялись. О проведенном собрании узнал от Глазырина летом 2013 года. Считает, что проголосовало менее 50% собственников дома.

Ответчик Прыткова Л.И. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск (лд.22), из которого следует, что при выборе способа управления и заключении договора управления в 2007 собственниками дома, во избежание лишних расходов при проведении собраний, избран способ о проведении общих собраний собственников путем размещения уведомлений на информационных щитах в подъездах дома. Управляющей компанией- ОАО «ПКК» данные щиты изготовлены и размещены в доступных местах в подъездах дома. Данный способ извещения о проведении собраний используется постоянно с 2007 года. Таким же способом размещены все уведомления о проведении собрания по вопросам утверждения договора управления в новой редакции. Глазырин В.М. лично расписался в получении уведомления о проведении собрания. Об итогах голосования жильцы были уведомлены, размещением уведомлений о результатах проведения собрания. Кворум для принятия таких решений 51% голосов собственников. Данный кворум собран, собрание состоялось. Итоги голосования размещены своевременно.

Представитель ответчика Северина А.Р. иск не признала, суду пояснила, что голосование проведено без нарушения законодательных норм. В целях экономии принято решение собственника о размещении уведомления на домах. Все уведомления о проведении собрания размещены на подъездах. Прыткова является собственником квартиры и может выступать инициатором проведения собрания. При проведении собрания 27 сентября не было кворума. Уведомления о проведении заочного собрания вручались Прытковой собственникам дома с 27 на 28 сентября. Кворум имеется, подсчет голосов верный. Глазырину уведомление не было вручено, в связи с чем, Прыткова попросила сотрудников ЖЭУ о помощи по вручению уведомления лично. Существует отдельный реестр, в котором расписался Глазырин. Другие собственники извещены путем размещения уведомлений на подъезде дома и вручения уведомления. Договор управления в новой редакции не нарушает права собственников. Инициатор собрания Прыткова имела право от лица всех собственников подписать договор. Все итоги голосования размещены на подъезде. Требования истцов необоснованны, так как не представлено доказательств, нарушающих права истцов. Прытковой оказывалась помощь со стороны управляющей компании в подготовке уведомлений, реестров, решений, в том числе и в подсчете голосов. Документы оформлялись в ЖЭУ. Протокол счетной комиссии не составлялся. Собственники не изъявляли желание участвовать в подсчете голосов.

Представитель третьего лица ОАО «Полевская коммунальная компания» Ворошилова О.В. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что нарушений при проведении общего собрания не видит, их устаивал и старый договор управления домом. Уведомления о проведении собрания развешиваются на подъездах, порядок голосования одинаков. Собственники понимают, что денежные средства не могут найти и управляющая компания приняла решение помогать собственникам. В домах, где собственники решили голосовать, инициаторы к ним приходили и изъявляли желание о проведении собрания и утверждении нового договора. О проведении собрания в форме совместного присутствия должны уведомить за 10 дней, затем вручить решение, по которому голосуют. В случае отсутствия кворума, возможно провести заочное голосование.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 2,3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Глазырин В.М. является собственником <. . .>, расположенной в <. . .>, что видно из копии свидетельства о государственной регистрации права (лд.6).

Клепалов Г.М. является собственником <. . .>, расположенной в <. . .>, что видно из копии свидетельства о государственной регистрации права (лд.7).

Прытковой Л.И., являющейся инициатором проведения общего собрания принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности в <. . .>, расположенной в <. . .>, что видно из копии свидетельства о государственной регистрации права (лд.35).

В судебном заседании установлено, что . . . проведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном <. . .> в форме заочного голосования по требованию инициатора Прытковой Л.И., что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <. . .> (л.д. 23-24). Срок проведения голосования и приема листов голосования был установлен с . . . по . . ..

Согласно протоколу на повестке дня стояли следующие вопросы:

Утверждение порядка проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования путем принятия собственниками помещений персональных решений в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование с размещением протокола голосования на подъездах дома.

Об утверждении новой редакции заключенного договора управления многоквартирным домом, предлагаемой ОАО «Полевская коммунальная компания» с учетом изменения действующего законодательства.

О наделении полномочий подписания новой редакции договора управления многоквартирным домом от имени проголосовавших собственников инициатора проведения голосования Прытковой Л.И..

Об утверждении порядка выдачи экземпляра подписанного в новой редакции договора управления собственниками законным представителям, доверенным лицам собственника.

Об утверждении места хранения решений собственника и протоколов голосования по поставленным вопросам в ЖЭУ № ОАО «ПКК» в итечение 5 лет.

Общим собранием, оформленным протоколом от . . . принято положительное решение по всем вопросам повестки дня. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 7 060,7 голосов, количество проголосовавших -81, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании 3 805,7 – 53,9% от общего числа голосов всех собственников помещений. Зафиксировано, что по 1,3,4,5 вопросам повестки дня проголосовали «за» -53%, по 2 вопросу проголосовали «за» - 53,9 %. Протокол подписан инициатором собрания Прытковой Л.И..

Истцы, являясь собственниками помещений в указанном доме, участия в проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, не принимали, в связи с чем, вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме.

Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены условия проведения собрания в форме заочного голосования, одним из которых является то, что проведению собрания в форме заочного голосования должно предшествовать проведение собрания в форме очного голосования.

Указанное обстоятельство является существенным при рассмотрении вопроса о правомочности решений, принятых путем заочного голосования.

Из представленного суду представителем третьего лица уведомления о проведении собрания (в форме совместного присутствия) собственников жилых помещений видно, что по вопросу утверждения новой редакции договора управления многоквартирным домом собрание проводится в форме совместного присутствия . . . в 16.30 в ЖЭУ № №.

Факт размещения уведомлений о проведении собрания в форме совместного присутствия на подъезде и в подъезде дома не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Суду не представлено доказательств, что решением общего собрания собственников помещений в данном доме предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме (путем размещения в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме).

При установленных обстоятельствах уведомление о проведении внеочередного общего собрания в форме совместного присутствия следовало вручить каждому собственнику под расписку или путем направления уведомления почтовым отправлением (заказным письмом), что не произведено ответчиком.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что собственники помещений были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом.

Уведомление о проведение внеочередного общего собрания в форме совместного присутствия не осуществлено путем непосредственного вручения уведомления каждому члену и собственнику под расписку или путем направления уведомления почтовым отправлением (заказным письмом), не позднее, чем за десять дней до даты проведения собрания, как это предусмотрено ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из реестра регистрации присутствующих собственников помещений в многоквартирном доме видно, что при проведении собрания в форме совместного присутствия участвовал один из собственников многоквартирного дома - инициатор проведения собрания Прыткова.

Из протокола № внеочередного общего собрания (совместного присутствия) собственников помещений в многоквартирном доме от . . . следует, что присутствовал на собрании 1 человек, кворума по данному многоквартирному дому не имеется. Общее собрание неправомочно и считается недействительным.

В уведомлении о результатах проведения общего собрания совместного присутствия указано, что . . . состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления в форме очного голосования, кворума по многоквартирному дому не имеется, общее собрание в форме совместного присутствия неправомочно и считается недействительным.

Уведомлением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу утверждения в новой редакции договора управления многоквартирным домом собственники помещений приглашены для принятия участия в общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования по вопросу утверждения в новой редакции договора управления. Начало приема решений собственников помещений с . . . по . . . года.

Факт размещения уведомлений о проведении собрания в форме заочного голосования на подъезде и в самом подъезде дома не нашел своего подтверждения.

Суду не представлено доказательств, что решением общего собрания собственников помещений в данном доме предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме (путем размещения в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме).

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что все собственники помещений были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом.

Свидетель 1. суду пояснил, что ему и супруге принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на <. . .>. Он не получал уведомления о проведении общего собрания и не выполнял подписи в реестре, а также не участвовал в голосовании. Уведомления о проведении собрания в общедоступных местах не видел. Уведомления о проведении собрания ему не вручались. В реестре собственником № квартиры указана Е., которая не проживает в квартире и собственником не является. В квартире вместе с ним проживает <данные изъяты>, возможно, что в реестре выполнила подписи <данные изъяты>.

Свидетель 2. суду пояснил, что ему и супруге принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на <. . .>. Уведомлений о проведении общего собрания, размещенных в общедоступных местах он не видел. Уведомления о проведении собрания не получал. По вопросам, поставленным на голосование, он решение не принимал. Подпись, выполненная в решении, ему не принадлежит. Принадлежность подписи супруге также отрицает.

Свидетель 3. суду пояснила, что уведомление о проведении собрания вручила Глазырину в присутствии начальника ЖЭУ М. под роспись по просьбе Прытковой. Подпись Глазырина выполнена на отдельно листке, поскольку остальные документы находились у Прытковой. Уведомления о проведении двух собраний по выбору управляющей компании размещались в общедоступных местах: на подъезде дома, досках объявления, на двери.

Суд считает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в порядке заочного голосования, принято с нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при проведении оспариваемого собрания был нарушен порядок его созыва, кроме того, общее собрание не имело кворума.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что уведомление о проведение общего собрания не было осуществлено путем непосредственного вручения уведомления каждому собственнику под расписку или путем направления уведомления почтовым отправлением (заказным письмом), не позднее, чем за десять дней до даты проведения собрания, как это предусмотрено ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из реестра вручения уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <. . .> видно, что Клепалов Г.М. о времени голосования на общем собрании с . . . по . . . не извещен, в реестре отсутствует подпись Клепалова Г.М., напротив его фамилии выполнена следующая запись: уведомление вручено, от подписи отказался. В реестре имеется подпись инициатора общего собрания Прытковой Л.И..

В судебном заседании установлено, что общее собрание собственников жилого дома проведено с существенными нарушениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, из представленных реестров вручений уведомлений следует, что истец Клепалов не был уведомлен о повестке дня, о времени голосования по повестке дня общего собрания. Глазырин не уведомлен о повестке дня, о времени голосования по повестке дня общего собрания в форме совместного присутствия.

В представленных реестрах отсутствуют сведения об извещении ряда других собственников жилых помещений в этом многоквартирном доме.

В реестре о вручении уведомлений о проведении собрания в заочной форме, имеется подпись Глазырина В.М.. Каких-либо доказательств того, что подпись принадлежит не ему, не представлено.

Суд считает, что принятые . . . на общем собрании решения непосредственно затрагивают права истцов как собственников жилых помещений в данном доме.

Кроме того, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от . . . общая площадь помещений собственников, имеющих право участия в голосовании и принятии решения в указанном доме, составляет 7 060,7 кв. метров, что зафиксировано также в договоре на управление многоквартирным домом (лд.9- 17).

Сумма площадей собственников, принявших участие в собрании в форме заочного голосования указана как 3805,7 кв.м., что составляет 53,9% от общего числа голосов всех собственников помещений. Между тем, как следует из представленных решений, сумма площадей собственников, принявших участие в голосовании - 3 333,8 кв. м. и составляет менее 50%, что свидетельствует об отсутствии кворума, предусмотренного частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания. Решения приняты в отсутствие кворума, в нарушение ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. При отсутствии кворума общее собрание было неправомочно принимать какие-либо решения, а принятые решения не имеют юридической силы.

Суд приходит к выводу, что процедура инициирования и проведения общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома была проведена с нарушением жилищного законодательства, а протокол общего собрания от . . . противоречит действующему законодательству, в связи с чем, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для вынесения в рамках данного гражданского дела частного определения в отношении ОАО «Полевская коммунальная компания», поскольку указанное собрание проводилось инициатором – собственником жилого помещения Прытковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца Глазырина В.М. по оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазырина В.М., Клепалова Г.М. к Прытковой Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <. . .>, расположенного в микрорайоне <. . .>, принятое на общем собрании собственников многоквартирного дома . . ., закрепленное в протоколе общего собрания от . . ..

Взыскать с Прытковой Л.И. в пользу Глазырина В.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий