Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2015 (2-8091/2014;) ~ М-6614/2014 от 03.12.2014

Дело № 2- 1241/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.04.2015 Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Молодовой Н.С.,

с участием истца Игнатьевой Н.Р., представителя ответчика Шамардановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Игнатьевой Н. Р. к ИФНС России по <адрес> о признании обязанности по уплате обязательных платежей исполненной,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Игнатьева Н.Р., обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с требованиями о признании исполненной обязанности по уплате налога на доход за ДД.ММ.ГГГГ указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- было оформлено платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме -СУММА-. с ее расчетного счета на расчетный счет УФК по Пермскому краю (ИФНС России по <адрес>) в счет уплаты налога на доход за ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная сумма на счета ИФНС по <адрес> не поступила в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.

Истец полагает, что она исполнила свои обязанности по оплате налога с момента предъявления в банк платежного поручения, так как на ее счете было достаточно средств для его исполнения. На момент оформления платежных поручений у банка лицензия отозвана не была. О недостаточности денежных средств у банка ей не сообщали.

Таким образом, истец полагает, что ей были выполнены установленные законом условия для цели признания налогоплательщика добросовестным.

Истец на требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика представила письменные пояснения по делу.

Представитель третьего лица - -ОРГАНИЗАЦИЯ- также представил письменные пояснения по делу указав, что в реестр требований кредиторов, в том числе и включено требование об уплате обязательных платежей Игнатьевой Н.Р. за ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Судом установлено, что между истцом и -ОРГАНИЗАЦИЯ- был заключен договор о расчетно – кассовом обслуживании и ДД.ММ.ГГГГ на имя Игнатьевой Н.Р. открыт расчетный счет, на который перечислялись суммы, производились обязательные платежи, в частности по уплате налогов.

-ОРГАНИЗАЦИЯ- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было оформлено платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме -СУММА-. с расчетного счета Игнатьевой Н.Р. на расчетный счет УФК по Пермскому краю (ИФНС России по <адрес>) в счет уплаты налога на доход за ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма на счета ИФНС по <адрес> не поступила.

По сообщению конкурсного управляющего -ОРГАНИЗАЦИЯ- ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева Н.Р. предъявила в банк платежное поручение № на сумму -СУММА-.. Указанное платежное поручение было списано с расчетного счета адвоката, но не исполнено по причине отсутствие денежных средств на корреспондентском счете -ОРГАНИЗАЦИЯ- и зачислены на счет «№» (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в суд документами и не оспаривались участниками процесса.

Налоговые отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, регулируются налоговым законодательством.

Уплата налогов налогоплательщиками - юридическими лицами, по действующему налоговому законодательству, осуществляется преимущественно путем сдачи соответствующим банкам платежных поручений на перечисление налогов в бюджет.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает публично - правовые обязанности банков в их отношениях с налогоплательщиками - юридическими лицами. Государство в лице налоговых и других органов осуществляет контроль за порядком исполнения банками указанных публично - правовых функций. Так, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), у банков может быть отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Таким образом, Конституция Российской Федерации предусматривает разграничение имущества, которым налогоплательщик не может распоряжаться по своему усмотрению, поскольку оно в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в бюджет, и имущества, находящегося в частной собственности, гарантии которой предусмотрены статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло. Следовательно, бесспорное списание этих средств путем выставления на инкассо платежных поручений противоречит конституционному положению о недопустимости лишения кого-либо его имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации) (определение Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2002 №108-О).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Игнатьева Н.Р. является добросовестным налогоплательщиком. Обязанность по уплате налога на доход за ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА- следует признать исполненной.

Доводы представителя заинтересованного лица о наличии у заявителя возможности ранее оформить платежное поручение, при общеизвестности факта неплатежеспособности кредитной организации судом отклоняются, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами и не свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя.

Руководствуясь ст. 194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать исполненной обязанность по уплате Игнатьевой Н. Р. налога на доход за ДД.ММ.ГГГГ сумме -СУММА-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                   Н.В. Мангасарова