Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-199/2014 ~ М-3/2014 от 10.01.2014

    Дело № 2-199/2014                                                                       <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по гражданскому делу

г. Тейково Ивановской области                                       13 февраля 2014 года

    Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н.

с участием:

старшего помощника Тейковского межрайонного прокурора Бойко А.Ю.,

представителя МО МВД    России "Тейковский" по доверенности                    ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника МО МВД России "Тейковский" ФИО5 об установлении административного надзора в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего без официального трудоустройства,

УСТАНОВИЛ:

    Начальник МО МВД России "Тейковский" обратился в Тейковский районный суд <адрес> с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1

Из заявления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Тейковским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы условно, который в последующем заменен на реальный срок лишения свободы, освободился из ИК-5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., был поставлен на учёт в МО МВД России «Тейковский» ДД.ММ.ГГГГ как освободившийся по сроку. После освобождения на путь исправления ФИО1 не встал, неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» - вынесено предупреждение, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 5.11. ЗИО – вынесено предупреждение, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 5.11 ЗИО – предупреждение, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ – штраф 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 5.11. ЗИО – вынесено предупреждение, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ – административный арест 3 суток. По месту жительства: <адрес> характеризуется с отрицательной стороны, находясь в состоянии опьянения, устраивает скандалы по месту жительства. Со слов ФИО1 он работает вахтовым методом в ООО «Нефтегазкомплекс» - изолировщиком.

В целях предупреждения совершения ФИО1 преступлений и административных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия и защиты государственных и общественных интересов начальник МО МВД России "Тейковский", просил суд установить в отношении ФИО1 административный надзор до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с определением ему административных ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; запрета на посещение увеселительных заведений (бары, кафе); запрета на выезд за пределы территории <адрес>; установлении в течение срока административного надзора обязательной явки 4 раза в месяц в МО МВД России "Тейковский".

В судебном заседании представитель МО МВД России "Тейковский" по доверенности ФИО3 отказалась от заявления и просила прекратить производство по делу, о чем представила письменное заявление, в связи с тем, что определить место жительства или пребывания ФИО1 не представилось возможным, а рассмотреть данное дело без участия ФИО1, исходя из положений ч. 1 ст. 262.7 Гражданско-процессуального кодекса РФ не представляется возможным. Поведение ФИО1 предполагает необходимость принятия дополнительных мер, направленных установление его местонахождения и на исследование данных о его личности.

Лицо, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора - ФИО1, несмотря на то, что о времени и месте судебного заседания по указанным заявителем местам жительства и регистрации ФИО1 судом неоднократно направлялись судебные повестки, в том числе заказной почтой, трижды в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Прокурор считал, что заявление о прекращении производства по данному делу представителя МО МВД России "Тейковский" необходимо удовлетворить, поскольку отказ от заявления и прекращение дела не противоречат Федеральному закону № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", главе 26.2 ГПК РФ, заявление подано уполномоченным на это согласно доверенности лицом. В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 был уведомлен о том, что в отношении него судом назначено к рассмотрению гражданское дело об установлении административного надзора, каких–либо достоверных данных о получении ФИО1 судебных извещений впоследствии, не имеется.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 261.7. ГПК РФ дело об административном надзоре рассматривается и разрешается судьей единолично с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление, а также с участием представителей исправительного учреждения или органа внутренних дел, которыми подано заявление, и прокурора.

Суд, учитывая мотивы, по которым заявитель отказывается от своего заявления, считает, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и свободы поднадзорного лица.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» положения, содержащиеся в главах 23 и 26.2 ГПК РФ, по делам об административном надзоре не исключают возможность принятия судом отказа органа внутренних дел или поднадзорного лица от принятого к производству заявления.

При решении вопроса о допустимости принятия такого отказа суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своего заявления, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли права и свободы поднадзорного лица в том случае, если заявление касается досрочного прекращения административного надзора либо частичной отмены административных ограничений, а также понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления. В случае, если названные выше требования соблюдены, суд на основании статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 трижды направлялись по месту жительства извещения о времени и месте рассмотрения дела. На протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 сотрудниками МО МВД России "Тейковский" к моменту рассмотрения дела в суде не установлено. Судом дважды поручалось МО МВД России «Тейковский» обеспечить явку ФИО1 в судебное заседание, однако этого сделано не было в связи с отсутствием указанного лица по месту жительства и невозможности установления его фактического местонахождения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, главой 26.2, ст.ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ начальника МО МВД России "Тейковский"                   ФИО5 от заявления об установлении административного надзора в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

Производство по заявлению начальника МО МВД России "Тейковский" об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течении 15 суток.

Судья:          подпись                                           С.Н. Фирстов