Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2016 ~ М-1025/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-863/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 ноября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием прокурора - помощника прокурора г. Новороссийск Павловой В.Н.,

истца Гладущенко Д.И.,

представителя истца Мясникова Ю.Э. по доверенности ..... от 05.10.2016 г.,

представителей ответчика Пономарчук Д.С. по доверенности ..... от 06.07.2016 г., Лесняк Л.В. по доверенности №..... от 14.11.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладущенко Д.И. к ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

установил:

Истец Гладущенко Д.И. обратился в суд к ответчику ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе с требованиями восстановить истцу срок обращения в суд, признать незаконным увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.07.2016 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 2002 г. на различных должностях. С февраля 2014 г. Гладущенко Д.И. занимал должность мастера по ремонту, наладке и эксплуатации аспирационных сетей. Уведомлением № ..... от 14.07.2016 г. он предупреждён о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением его должности. В соответствии со ст. 180 ТК РФ он дал согласие на увольнение до истечения срока предупреждения, и приказом № ..... от 14.07.2016 г. трудовой договор с истцом прекращён по вышеуказанному основанию. Поскольку ответчиком процедура увольнения формально соблюдена, то истец полагал увольнение законным и не считал возможным его оспаривать. Однако в конце августа 2016 г. от работников ответчика Гладущенко Д.И. стало известно, что его должностные обязанности возложены на мастера-наладчика компрессорного оборудования, который в настоящее время фактически выполняет расширенные должностные обязанности. В должностные обязанности Гладущенко Д.И., в частности входила организация работы по ремонту и обслуживанию аспирационных сетей; проведение периодических осмотров взрыворазрядных устройств, и ведение журналов по их осмотру; контроль монтажа аспирационных установок и участие в их приёмке в эксплуатацию; ведение журнала учёта выполненных работ по ремонту сетей, и т.д. Насколько истцу известно, в настоящее время в штатное расписание ответчика введена должность, предусматривающая совмещение его должностных обязанностей с обязанностями мастера-наладчика компрессорного оборудования. Таким образом, у ответчика сохранялась потребность в выполнении работы по должности истца, и фактического сокращения штата не произошло. Считает, что срок обращения с настоящим иском в суд им не пропущен, поскольку объективно на момент увольнения он не знал и не мог знать о том, что его должность фактически будет восстановлена в штатном расписании ответчика. Как следует из представленных ответчиком документов, Д.П.О. назначен на должность истца 01.08.2016 г., т.е. только с этого момента у истца появилась принципиальная возможность узнать о нарушении своего права. Однако к этому моменту истец был уволен и, не находясь не территории ответчика, не мог узнать об этом сию минутно. О назначении Д.П.О. на свою должность он узнал в разговоре с работником ответчика Г.С.Ф., который состоялся в последние выходные августа 2016 г., после чего в разумный срок принял меры к восстановлению своих нарушенных прав путём обращения в суд.

В судебном заседании истец Гладущенко Д.И., представитель истца Мясников Ю.Э. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили об удовлетворении иска, пояснили, что неправомерна ссылка ответчика и на ст. 179 ТК РФ, согласно которой преимущественное право при оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Данное правило применяется в основном к случаям сокращения численности, когда работники выполняют одинаковые должностные обязанности, и возможно сравнить их квалификацию и производительность труда. В настоящем случае имело место сокращение штата, т.к. должность истца являлась единственной согласно штатному расписанию. Сокращению подлежала должность мастера по ремонту и обслуживанию аспирационных сетей. Должность мастера по ремонту, наладке и обслуживанию аспирационных сетей и компрессорного оборудования на момент увольнения Гладущенко Д.И. в штатном расписании отсутствовала. Должность мастера по ремонту компрессорного оборудования сокращению не подлежала. Таким образом, не было правовых оснований для сравнения квалификации работников, занимающих разные должности, одна из которых сокращению не подлежала, при том, что ни один из них не мог быть переведён на ещё не существующую должность. Следовательно, правило о преимущественном праве оставления на работе к настоящему случаю неприменимо, и увольнение Гладущенко Д.И. по сокращению штата могло бы быть законным только в том случае, если бы у ответчика действительно отпала необходимость в выполнении работы по его должности, чего на самом деле не произошло, и ответчиком не отрицается. Если сравнить должностные инструкции мастера по ремонту, наладке и обслуживанию аспирационных сетей, и мастера по ремонту, наладке и обслуживанию аспирационных сетей и компрессорного оборудования, видно, что требования к должности, которую занимал истец, более строгие. А именно, замещать её могло лицо, имеющее высшее образование и стаж работы по специальности не менее 1 года, либо среднее образование и стаж не менее 5 лет, тогда как образованную должность может замещать лицо, имеющее высшее образование без требований к стажу, либо среднее образование и стаж не менее 2 лет. Из анализа должностных обязанностей по обеим должностям следует, что они практически идентичны, и касаются в основном аспирационных сетей. Компрессорное оборудование в должностных обязанностях по созданной должности упоминается лишь в пунктах, носящих общий характер. На момент увольнения должность Гладущенко Д.И. не была исключена из штатного расписания, что само по себе является грубым нарушением процедуры увольнения и основанием для признания увольнения незаконным. Просили восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку пропущен истцом по уважительной причине.

Представители ответчика ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» Пономарчук Д.С., Лесняк Л.В. иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом пояснили, что в связи с модернизацией технологического процесса ПАО «НКХП» и техническим перевооружением аспирационных сетей перегрузочного комплекса, предусматривающего проведение регулярных ремонтных и регламентных работ, произошла замена устаревшего пылеулавливающего оборудования на современные рукавные фильтры с высокой степенью очистки воздуха, и, как следствие, значительно уменьшился объём работ, связанных с обслуживанием аспирационного оборудования. Эксплуатация вышеуказанных современных фильтров предполагает лишь своевременную замену изнашиваемых деталей и обеспечение их работы компрессорными установками. Кроме того, в 2015-2016 годах ПАО «НКХП» начато строительство нового зернового терминала и реконструкцию второго элеватора, при эксплуатации которых будет применяться метод замасливания зерновых потоков, что в принципе исключает необходимость аспирации и обслуживания аспирационного оборудования. Ввиду того, что составной частью аспирационного оборудования стали являться компрессорные установки и, в целях увеличения эффективности и оперативности работ, возникла необходимость объединения должностных обязанностей по обслуживанию и ремонту аспирационного и компрессорного оборудования и введение в штатную структуру должности «Мастера по ремонту, наладке и обслуживанию аспирационных сетей и компрессорного оборудования» под руководством одного специалиста, имеющего опыт работы с компрессорными устройствами и достаточную квалификацию в данной области. У ПАО «НКХП» действительно сохранилась потребность в выполнении определенных работ по аспирационному оборудованию, но в значительно меньшем объеме, при котором содержание целой единицы руководителя являлось бы не целесообразным. Решение о сокращении штата или численности работников принимается работодателем самостоятельно и может быть вызвано сложной производственной или экономической ситуацией в организации или у индивидуального предпринимателя или организационными изменениями, которые не позволяют сохранить штат работников в полном составе. Приказом ПАО «НКХП» № ..... от 14.07.2016г. в целях оптимизации штатного расписания принято решение о сокращении штатной единицы - «Мастер по ремонту, наладке и эксплуатации аспирационных сетей» с 15.09.2016г. 14.07.2016г. истец уведомлен о сокращении штатной единицы и ознакомлен с предложением вакантной должности, которую истец мог бы занимать с учетом образования, квалификации и опыта работы - «Слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования 4-го разряда». Истец от предложенной вакансии отказался и просил расторгнуть трудовой договор на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ, без двухмесячной отработки с выплатой компенсации в размере двух среднемесячных заработных плат. Волеизъявление работника об увольнении с конкретного числа - «дата» было сделано добровольно. Действуя своей волей и в своем интересе, истец выбрал тот объем гарантий, который счел адекватным последствиям расторжения трудового договора. Предполагается, что соглашаясь с предложением работодателя, либо отказываясь от него, работник осознает, что его действия влекут соответствующие юридические последствия. Требования истца работодателем были удовлетворены в полном объеме. Трудовой договор с работником расторгнут 14.07.2016г. до истечения срока предстоящего увольнения в связи с сокращением численности работников организации в соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец выразил свое согласие на досрочное расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, что освобождает работодателя от обязанности выяснения преимущественного права на оставление на работе, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений. Кроме того, квалификация истца, отсутствие опыта работы с компрессорным оборудованием, а также профессиональные качества, наличие дисциплинарных взысканий (приказ о дисциплинарном взыскании № ..... от 15.03.2016 г.) препятствовали возможности занять в будущем образованную должность «Мастера по ремонту, наладке и обслуживанию аспирационных сетей и компрессорного оборудования», также исключали возможность применения преимущественного права при выборе между сотрудником, занимающим должность мастера по ремонту и наладке компрессорного оборудования, и имеющего больший опыт, в том числе и в отношении аспирационного оборудования и квалификацию. Приказом ПАО «НКХП» №..... от 04.08.2016г. внесены соответствующие изменения в штатное расписание ПАО «НКХП». Учитывая, что в соответствии со статьей 180 ТК РФ о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работники должны быть предупреждены не менее чем за два месяца до увольнения, новое штатное расписание может быть введено в действие, не ранее чем через два месяца после издания приказа о сокращении, а в случае расторжения трудового договора с работником до истечения срока предстоящего увольнения изменения в штатное расписание могут быть внесены работодателем сразу после увольнения работника. Наличие измененного штатного расписания подтверждает, что увольнение работника оправдано. 14.07.2016 г. в соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ, п. 2 ст. 25 Закона от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 ПАО «НКХП» уведомило о предстоящем сокращении профсоюзный комитет работников и сообщило о сокращении в службу занятости. Указанные в настоящем дополнении обстоятельства в полной мере подтверждают, что процедура увольнения истца работодателем проведена с соблюдением норм трудового законодательства.

    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Новороссийск Павловой В.Н., полагавшей, что исковые требования истца не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из объяснений истца, материалов дела следует, что Гладущенко Д.И. 14.07.2016г. уведомлен о сокращении штатной единицы – Мастер по ремонту, наладке и эксплуатации аспирационных сетей.

Приказом ПАО «НКХП» № ..... от 14.07.2016 г. в целях оптимизации штатного расписания принято решение о сокращении штатной единицы – Мастер по ремонту, наладке и эксплуатации аспирационных сетей с 15.09.2016 г.

Поскольку истец Гладущенко Д.И., в конце августа 2016 г. из разговора с работником ПАО «НКХП» узнав о том, что на его должность назначен другой работник, предполагал, что работодателем нарушена процедура его, Гладущенко Д.И., увольнения, потому что сокращение штатной единицы – Мастер по ремонту, наладке и эксплуатации аспирационных сетей, по его мнению, фактически не произошло, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Поэтому ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

    Из материалов дела установлено, что в соответствии с трудовым договором №..... от 07.02.2002г., заключенным между ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (ныне ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов») (Работодатель) и Гладущенко Д.И. (работник) истец Гладущенко Д.И. принят на работу на должность Слесаря-наладчика 4 разряда.

В соответствии с дополнительным соглашением № ..... от 31.01.2014 г., заключенным между ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» и Гладущенко Д.И., на основании приказа № ..... от 31.01.2014 г. Гладущенко Д.И. с 01.02.2014 г. переведен на должность Мастера по ремонту и обслуживанию аспирационных сетей.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из объяснений представителей ответчика установлено, что в процессе модернизации технологического процесса ПАО «НКХП» и технического перевооружения аспирационных сетей перегрузочного комплекса, предусматривающих проведение регулярных ремонтных и регламентных работ, произошла замена устаревшего пылеулавливающего оборудования на современные рукавные фильтры с высокой степенью очистки воздуха, и, как следствие, значительно уменьшился объём работ, связанных с обслуживанием аспирационного оборудования. Указанный довод истцом не оспаривается.

В этой связи приказом ПАО «НКХП» № ..... от 14.07.2016 г. в целях оптимизации штатного расписания сокращена с 15.09.2016 г. штатная единица – Мастер по ремонту, наладке и эксплуатации аспирационных сетей.

Приказом ПАО «НКХП» от 26.07.2016 г. № ..... в целях эффективного функционирования ПАО «НКХП» введена с 26.07.2016 г. в штатное расписание новая единица – Мастер по ремонту, наладке и обслуживанию аспирационных сетей и компрессорного оборудования.

Приказом ПАО «НКХП» от 04.08.2016 г. № ..... в целях эффективного функционирования ПАО «НКХП» с 04.08.2016 г. исключена из штатного расписания единица – Мастер по ремонту, наладке и обслуживанию аспирационных сетей и компрессорного оборудования.

Довод истца и его представителя о том, что увольнение Гладущенко Д.И. по сокращению штата незаконно, потому что у ПАО «НКХП» в действительности не отпала необходимость в выполнении работы по занимаемой ранее должности истца – Мастера по ремонту, наладке и обслуживанию аспирационных сетей, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса (Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. № 1690-О).

    Судом из объяснений сторон, подтвержденными представленной Справкой Ведущего инженера по эксплуатации К.В.М., Главного инженера Б.А.Г. ПАО «НКХП» установлено, что в процессе технического перевооружения ПАО «НКХП» выведены из эксплуатации аспирационные сети элеватора № 1, в результате реконструкции демонтированы аспирационные сети сбрасных коробок конвейеров в перекидных башнях транспортной галереи, экспортирующей зерновые на морской транспорт. В целях доведения технологического оборудования для норм и правил промышленной безопасности осуществляется внедрение сложного в эксплуатации и ремонте компрессорного оборудования.

    Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного суда РФ и проводимых ПАО «НКХП» технологических мероприятий, ПАО «НКХП» при возникновении производственной необходимости во введении штатной единицы – Мастер по ремонту, наладке и обслуживанию аспирационных сетей и компрессорного оборудования, вправе принять решение о сокращении должности – Мастера по ремонту, наладке и обслуживанию аспирационных сетей.

    В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

    В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

    Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

    Судом установлено, что 14.07.2016 г. Гладущенко Д.И. письменно уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной единицы и ознакомлен с предложенной вакантной должностью, которую он мог бы занимать с учетом образования, квалификации и опыта работы – Слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования 4-го разряда.

    Истец ознакомлен с уведомлением № ..... от 14.07.2016 г. в тот же день, от предложенной ему вакансии отказался и собственноручно изложил просьбу об увольнении его по сокращению штата, без двухмесячной отработки с выплатой компенсации в размере двух средних заработков.     Указанное волеизъявление Гладущенко Д.И. сделано добровольно, им не оспаривается.

    Приказом № ..... от 14.07.2016 г. трудовой договор с Гладущенко Д.И. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ.

    Довод истца и его представителя о том, что на момент увольнения должность Гладущенко Д.И. не исключена из штатного расписания, что является грубым нарушением процедуры увольнения и основанием для признания ее незаконной, представляется необоснованным, поскольку Гладущенко Д.И. добровольно выразил согласие на досрочное расторжение трудового договора с ПАО «НКХП» с 14.07.2016 г., а в соответствии с приказом № ..... от 14.07.2016 г. штатная единица – Мастер по ремонту, наладке и эксплуатации аспирационных сетей, подлежала сокращению с 15.09.2016 г.

Согласие Гладущенко Д.И. на досрочное расторжение трудового договора также исключает обязанность работодателя определять преимущественное право работника с более высокой производительностью труда и квалификацией оставлению на работе, и предоставляет ему право утвердить новое штатное расписание до истечения двухмесячного срока с момента издания приказа о сокращении штата, предусмотренного ст. 180 ТК РФ.

При осуществлении процедуры сокращения работодателю необходимо провести следующие мероприятия: издать приказ о сокращении численности или штата; определить, имеет ли кто-либо из сотрудников преимущественное право оставления на работе; сформировать список сокращаемых сотрудников (должностей); уведомить сотрудников о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 296 ТК РФ); предложить сокращаемым другие вакантные должности (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ); оформить перевод тех сотрудников, которые согласились занять вакантные должности (ст. 72.1 ТК РФ); уведомить о предстоящем сокращении профсоюз (при его наличии в организации) и сообщить о сокращении в службу занятости (ч. 1 ст. 82 ТКРФ, п. 2 ст. 25 Закона от 19 апреля 1991г. № 1032-1); согласовать с профсоюзом (при его наличии в организации) решение об увольнении сотрудников - членов профсоюза (ч. 2 ст. 82 ТК РФ); уволить по сокращению численности или штата сотрудников, которые в том числе не согласились занять вакантные должности (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); выплатить всем сокращаемым выходное пособие и компенсации (ст. 178, ч. 3 ст. 180 ТК РФ). После принятия решения о сокращении штата или численности работников работодатель должен издать приказ об исключении из штатного расписания определенных штатных единиц или должностей, либо об утверждении нового штатного расписания без включения в него сокращаемых должностей. При определении даты введения в действие нового штатного расписания или внесения в него изменений необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 180 ТК РФ, которая устанавливает, что работники должны быть предупреждены о предстоящем сокращении не менее чем за два месяца.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, порядок увольнения Гладущенко Д.И., предусмотренный действующим законодательством ПАО «НКХП» соблюден.

Доводы истца о том, что в увольнении Гладущенко Д.И. просматривается заинтересованность Главного механика ПАО «НКХП» А.В.С., объективно не подтвержден, поскольку истцом не представлено этому достаточных доказательств, отвечающим критериям относимости и допустимости.

    Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Гладущенко Д.И., в удовлетворении его иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2016 ░.