Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2973/2010 ~ М-2927/2010 от 10.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Минкиной М.Т.

при секретаре: Ениной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Поваляевой Е.Ю., Гюнтера В.В., Волкова С.Г., Волковой Л.М., Пономарева А.А., Столповского В.В., Логинова В.Ф. к ОАО «Минал» о взыскании сумм индексации заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Поваляева Е.Ю., Гюнтер В.В., Волков С.Г., Волкова Л.М., Пономарев А.А., Столповский В.В., Логинов В.Ф. обратились в суд с иском к ОАО «Минал» о защите трудовых прав, взыскании сумм индексации задержанной к выплате заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что они состояли в трудовых отношениях с ОАО «Минал», были уволены в связи с сокращением численности работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся им сумм, выплата задолженности по заработной плате была произведена только 28 августа 2009 года. Задержка выплаты заработной платы повлекла нарушение их трудовых прав. Ими произведен расчет индексации заработной платы и выходного пособия с учетом сводного индекса потребительских цен. Они также вправе требовать выплаты процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ за период с октября 2006 года по июль 2009 года. Неправомерными действиями ответчик причинил им также нравственные страдания, так как продолжительное время не выплачивал заработную плату.

Поваляева Е.Ю. просила взыскать сумму индексации 13575 рублей 33 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия 14298 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные издержки в размере 719,32 руб. (т.л.д. 3-4). Гюнтер В.В. просил взыскать сумму индексации 15341 рубль 29 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы 15804 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные издержки в размере 884,4 руб. (том л.д. 28-29). Волков С.Г. просил взыскать сумму индексации 19528 рубль 12 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы 20872 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей (том л.д. 79). Волкова Л.М. просила взыскать сумму индексации 12345 рублей 51 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия 13061 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные издержки в размере 604 руб. (томл.д. 109). Пономарев А.А. просил взыскать сумму индексации 22226 рублей 50 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы 24314 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные издержки в размере 619,32 руб. (томл.д. 135-136). Столповский В.В. просил взыскать сумму индексации 13282 рубля 87 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы 13913 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные издержки в размере 604 руб. (том л.д. 3). Логинов В.Ф. просил взыскать сумму индексации 19502 рубля 58 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы 21178 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей (том л.д. 28-29).

Определениями от 22 сентября 2010 года и от 08 октября 2010 года гражданские дела соединены в одно производство (том л.д. 73, том л.д. 70).

В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ОАО «Минал» был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, с ними были расторгнуты трудовые договоры по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников: с Поваляевой Е.Ю. 02.07.2007 г., с Гюнтер В.В. 03.07.2007 г., с Волковым С.Г. - 28.06.2007 г., с Волковой Л.М. 29.06.2007 г., с Пономаревым А.А. 02.07.2007г., со Столповским В.В. 02.07.2007 г., что подтверждается приказами, копиями трудовых книжек (т. л.д. 20, 51-54, 89, 120-123, тю л.д. 11-13). Логинов В.Ф. уволен по собственному желанию с 17.05.2007 г. (т. л.д.38-42).

После увольнения истцов, у ответчика перед ними имелась задолженность по заработной плате, выходному пособию в следующих размерах: Поваляевой Е.Ю. – 47915 рублей 99 копеек, Гюнтер В.В.– 51546 рублей 80 копеек, Волковым С.Г. – 67479 рублей 79 коп., Волковой Л.М. – 43238 рублей 22 коп., Пономаревым А.А. – 78934 рубля 40 коп., Столповским В.В. – 47240 рублей 33 коп., Логиновым В.Ф. – 64766 рублей 63 коп. (том л.д. 14, 44, 97, 117, 146, том л.д. 10, 37)

Также судом установлено, что 28 августа 2009 года ОАО «Минал» произвел выплату задолженности истцам в указанных суммах, что не оспаривается сторонами, подтверждается справками и копиями сберегательных книжек, то есть задолженность ответчика перед истцами по заработной плате и выходному пособию была полностью погашена по истечении 2-х лет.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд считает их правомерными, так как судом установлено, что в день прекращения трудового договора с истцами, ответчик не произвел выплату всех сумм, причитающихся им, уклонялся от погашения задолженности более двух лет. С учетом степени вины работодателя, а также в соответствие с требованиями закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд приходит к выводам об удовлетворении иска в указанной части в размере 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2007 года ОАО «Минал» г. Минусинск признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т. л.д. 64-66).

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущие платежи – это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно ст. 126 вышеуказанного закона в редакции от 03 декабря 2008 года, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: … прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника…

Суд приходит к выводам о возможности взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия с учетом положений ст. 236 ТК РФ только до 20 июля 2007 года – даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, то есть по 19 июля 2007 года включительно. Задолженность по заработной плате перед истцами является текущим платежом, поскольку она образовалась после 27 февраля 2006 года - даты принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией истцов о взыскании процентов за задержку выплаты сумм по август 2009 года, поскольку положения ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были изменены Федеральным законом от 20 декабря 2008 года № 296 ФЗ, по следующим основаниям.

Процедура банкротства ОАО «Минал» началась в 2006 году, когда действовала вышеуказанная редакция ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ОАО «Минал» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство тоже в рамках данного законодательства – 20 июля 2007 года.

В декабре 2008 года данная статья была изложена в новой редакции, из содержания которой следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: … прекращается начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;…

Кроме того, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 июня 2009 года № 130 « О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 30 декабря 2008 года № 296 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» выработаны рекомендации, а именно: Согласно п.2 ст. 4 Закона № 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 296 –ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансовое оздоровление, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296 –ФЗ.

Расчет размера процентов по ст. 236 ТК РФ суд производит следующим образом.

В соответствии с расчетом истца Поваляевой Е.Ю. (том л.д. 6) размер процентов за задержку выплаты заработной платы до 19 июля 2007 года составляет 418 рублей 71 копейку, после указанной даты проценты начислению не подлежат. В соответствии с расчетом истца Гюнтера В.В. (том л.д. 32) размер процентов за задержку выплаты заработной платы до 19 июля 2007 года составляет 455 рублей 48 копеек. В соответствии с расчетом истца Волкова С.Г. (том л.д. 81) размер процентов за задержку выплаты заработной платы до 19 июля 2007 года составляет 593 рубля 58 копеек. В соответствии с расчетом истца Волковой Л.М. (том л.д. 112) размер процентов за задержку выплаты заработной платы до 19 июля 2007 года составляет 378 рублей 26 копеек. В соответствии с расчетом истца Столповского В.В. (том л.д. 7) размер процентов за задержку выплаты заработной платы до 19 июля 2007 года составляет 330 рублей 02 копейки. В соответствии с расчетом истца Логинова В.Ф. (том л.д. 31) размер процентов за задержку выплаты заработной платы до 19 июля 2007 года составляет 576 рублей 18 копеек. Расчет истца Пономарева А.А. (том л.д. 138-141) суд полагает не верным, и считает, что размер процентов за задержку выплаты заработной платы до 19 июля 2007 года составляет 2071, 63 руб., исходя из следующего расчета

дата		зарплата	дни	% ставка	компенсация
11.11.2006	10.12.2006	3614,56	30	11%	39,76
11.12.2006	10.01.2007	6055,98	31	11%	109,92
11.01.2007	28.01.2007	4463,62	18	11%	93,29
29.01.2007	10.02.2007	4463,62	13	10,50%	64,31
11.02.2007	10.03.2007	5055,70	28	10,50%	188,06
11.03.2007	10.04.2007	5635,84	31	10,50%	269,36
11.04.2007	10.05.2007	5848,20	30	10,50%	322,08
11.05.2007	10.06.2007	4981,19	31	10,50%	386,86
11.06.2007	18.06.2007	5222,39	8	10,50%	114,46
19.06.2007	10.07.2007	5222,39	22	10%	299,77
11.07.2007	20.07.2007	20380,48	9	10%	183,77
	всего	66480,35			2071,63

Расчеты проверены судом, не оспорены ответчиком, сомнений не вызывают, так как составлены на основании справок банка о ставке рефинансирования ЦБ РФ на период образования задолженности.

Разрешая требования истцов о взыскании сумм индексации задержанных заработной платы, выходного пособия в связи с их обесцениванием вследствие инфляции, суд приходит к выводам об их обоснованности. В данной части суд считает, что ограничение взыскания сумм по индексации заработной платы и выходного пособия датой 20 июля 2007 года невозможно, поскольку сама по себе индексация не является мерой ответственности, а является механизмом приведения в соответствие покупательной способности денежных средств в условиях инфляции.

Судом было установлено, что выплата задолженности по заработной плате и выходному пособию истцам была произведена 28 августа 2009 года.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Истцами составлены расчеты сумм индексации неполученного ими в установленный срок заработка, представлены справки о сводном индексе потребительских цен, на основании которых и произведены расчеты. Согласно данных расчетов размер индексации задержанных к выплате сумм у Поваляевой Е.Ю. 13575 рублей 33 копейки (том л.д. 3), у Гюнтер В.В. 15341 рубль 29 копеек (том л.д. 31), у Волкова С.Г. – 19528 рублей 12 коп. (том л.д. 83), у Волковой Л.М. - 12345 рублей 51 коп. (том л.д. 111), у Пономарева А.А. 22226 рублей 50 коп. (том л.д. 142), у Столповского В.В. 13282 рубля 87 коп. (том л.д.6), у Логинова В.Ф. 19502 рубля 58 коп. (томл.д.30).

Расчет суммы индексации проверен судом, возражений относительно механизма расчета и его содержания от стороны ответчика не поступило, оснований не доверять представленным расчетам не имеется, так как ответчик другого расчета не представил.

Как следует из материалов дела, истцы ранее обращались к мировому судье о взыскании сумм задолженности в порядке приказного производства, их заявления о взыскании сумм задолженности были удовлетворены.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суд считает, что при применении механизма индексации выплаченных истцам сумм 28 августа 2009 года в соответствии со ст. 134 ТК РФ, одновременно производится и индексация взысканных в судебном порядке сумм на основании судебных приказов на основании ст. 208 ГПК РФ, при этом расчет сумм не изменяется, так как в примененных истцами расчетах по ст. 134 ТК РФ и расчетах индексации взысканных сумм по ст. 208 ГПК РФ используются идентичные индексы.

Механизм индексации присужденных денежных сумм, предусмотренные ст. 208 ГПК РФ идентичен правовому механизму индексации задержанных заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с их обесцениванием вследствие инфляции, в связи с чем, суд считает, что при удовлетворении указанных сумм, проведения дополнительных расчетов не требуется, так как суммы индексации присужденных судом денежных сумм включаются в расчеты индексации задержанной заработной платы.

При подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу муниципального образования «Город Минусинск» в сумме 3612,52 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также истцом Поваляевой Е.Ю. были понесены судебные расходы в сумме 100 рублей, в размере 619 рублей 32 копейки, истцом Гюнтер В.В. были понесены судебные расходы в сумме 200 рублей, 610 рублей и 134 рублей 40 копеек, истцом Пономаревым А.А. были понесены расходы в сумме 619,32 рублей, истцом Столповским В.В.. были понесены расходы в сумме 604 руб., истцом Волковой были понесены судебные расходы в сумме 604 рубля, за составление справок о ставках рефинансирования Центрального банка РФ, индексов потребительских цен, что подтверждается исследованными квитанциями (том л.д. 16-18, 33-36, 154 том л.д. 33-36, 71-83) которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Минал» в пользу:

Поваляевой Е.Ю. сумму индексации задержанных заработной платы, выходного пособия в связи с их обесцениванием вследствие инфляции в размере 13575 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 44 копейки, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы 418 (четыреста восемнадцать) рублей 71 копейку, возмещение судебных расходов: в размере 719 (семьсот девятнадцать) рублей 32 копейки

Гюнтер В.В. сумму индексации задержанных заработной платы, выходного пособия в связи с их обесцениванием вследствие инфляции в размере 15341 (пятнадцать тысяч триста сорок один) рубль 29 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы 455 (четыреста пятьдесят пять) рублей 48 копеек; возмещение судебных расходов: 944 (девятьсот сорок четыре) рубля 40 копеек.

Волкова С.Г. сумму индексации задержанных заработной платы, выходного пособия в связи с их обесцениванием вследствие инфляции в размере 19528 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 12 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы 593 (пятьсот девяносто три) рубля 58 копеек,

Волковой Л.М. сумму индексации задержанных заработной платы, выходного пособия в связи с их обесцениванием вследствие инфляции в размере 12345 (двенадцать тысяч триста сорок пять) рублей 51 копейку, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы 378 (триста семьдесят восемь) рублей 26 копеек, возмещение судебных расходов: в размере 604 рубля,

Пономарева А.А. сумму индексации задержанных заработной платы, выходного пособия в связи с их обесцениванием вследствие инфляции в размере 22226 (двадцать две тысячи двести двадцать шесть) рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы 2071 (две тысячи семьдесят один) рубль 63 копейки, возмещение судебных расходов: в размере 619 рублей 32 копейки,

Столповского В.В. сумму индексации задержанных заработной платы, выходного пособия в связи с их обесцениванием вследствие инфляции в размере 13282 (тринадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 87 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы 330 (триста тридцать) рублей 02 копейки, возмещение судебных расходов: в размере 604 рубля,

Логинова В.Ф. сумму индексации задержанных заработной платы, выходного пособия в связи с их обесцениванием вследствие инфляции в размере 19502 (девятнадцать тысяч пятьсот два) рубля 58 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы 576 (пятьсот семьдесят шесть) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Минал» госпошлину в пользу муниципального образования «Город Минусинск» в сумме 3612 (три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 18.10.2010 г.

Решение не вступило в законную силу.