Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-667/2016 от 10.02.2016

Судья Михеева Т.А.                     Дело № 33-667/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей     Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре М.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.С.О. к К.Е.О., Ч.Н.О. о взыскании части расходов на погребение,

по апелляционной жалобе К.Е.О., Ч.Н.О. на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчиков К.Е.О., Ч.Н.О., их представителя П.И.Л., поддержавших жалобу, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Н.С.О. обратился в суд с иском к К.Е.О. и Ч.Н.О. о взыскании части расходов на погребение.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> умер Н.О.А. – отец истца и ответчиков. Стороны являются наследниками умершего в равных долях – по <...> доли каждый.

Н.С.О. были понесены расходы на погребение отца в сумме <...> руб. Просил взыскать с ответчиков <...> указанной суммы, то есть по <...> руб. с каждой.

В судебном заседании истец уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчиков в равных долях <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики К.Е.О., Ч.Н.О. просили решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаются на то, что похороны Н.О.А. проведены не только за счет личных денежных средств истца, ответчики также несли значительные денежные затраты. Ч.Н.О. передала истцу <...> руб. Кроме того были потрачены денежные средства в сумме <...> руб., выплаченные предприятием, где работал покойный, в качестве материальной помощи, а также средства в сумме не менее <...> руб., собранные трудовым коллективом, родственниками и знакомыми умершего. Ответчику были переданы денежные средства самого умершего, хранившегося у него дома, в размере не менее <...> руб.

Полагают, что представленный в суд первой инстанции дневной заборный лист меню не является платежным документом и не может подтверждать факт оплаты истцом поминального обеда на сумму <...> руб.

Отмечают, что в ходе принятия наследства истец мог обратиться к нотариусу для получения суммы в размере <...> руб. со счетов отца, но он этого не сделал, так как расходы на погребение стороны несли совместно. В связи с чем необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков об истребовании наследственного дела у нотариуса.

В порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса ( далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении, неявившихся в судебное заседание, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно статье 3 Федерального закона от <дата> № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> умер Н.О.А. – отец истца и ответчиков. Стороны являются наследниками умершего в равных долях – по 1/3 доли каждый.

Обращаясь с настоящим иском, Н.С.О. указал, что им были понесены расходы на погребение отца, которые складываются из расходов на оплату <...> в сумме <...> руб. (л.д. <...>), оплату услуг ИП Л.Л.А. по подготовке тела и бальзамированию на сумму <...> руб. (л.д. <...>), оплату поминального обеда в столовой <...> в сумме <...> руб., что подтверждается дневным заборным листом ( л.д. <...>)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая оспариваемое решение, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики, являющиеся наследниками первой очереди, должны наравне с истцом нести расходы на погребение их отца в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается выводами суда в части того, что стороны, являясь наследниками умершего, имеют равные обязанности по несению затрат, связанных с захоронением наследодателя, однако считает, что судом не были определены все юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон в части размера компенсации понесенных истцом расходов.

Так, не может судебная коллегия согласиться с выводом суда о доказанности истцом расходов, связанных с оплатой поминального обеда в день похорон отца. В указанной части истцом заявлена ко взысканию денежная сумма в размере <...> руб. Расходы по несению данной суммы истец подтверждает дневным заборным листом поминального обеда, который представляет собой наименование блюд и их количество ( л.д. <...>).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от <дата> № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Минимальный перечень гарантированных услуг, связанных с погребением, содержится в статье 9 названного Федерального закона, согласно которой в перечень услуг по погребению поминальный обед не относится.

При этом вопрос о необходимых расходах на погребение должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (статья 5 Федерального закона №8-ФЗ).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона N 8-ФЗ.

Документами, подтверждающими размер расходов на погребение потерпевшего, являются платежные документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт оплаты соответствующего товара (работ, услуг).

Представленный истцом документ - дневной заборный лист не относится к платежным документам, следовательно, несение расходов в сумме <...> руб. истцом в установленном порядке не подтверждено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сторона ответчика оспаривала в суде первой инстанции заявленную сумму в размере <...> руб., а обязанность доказать несение этих расходов в силу закона лежит на истце.

Кроме того, в ходе судебного заседания сторона ответчиков ссылалась на то, что руководство ОАО «<...>», где работал покойный Н.О.А., приняло решение о выделении детям умершего Н.С.О. и К.Е.О. - сторонам по делу, материальной помощи на похороны отца в сумме по <...>. каждому, в соответствии с приказом №/К от <дата> ( л.д. <...>)

Указанные денежные средства были получены сторонами, что подтверждается платежными ведомостями ( л.д. <...>).

Таким образом, денежные средства в сумме <...> руб., полученные истцом Н.С.О., имели целевое назначение и должны быть учтены при определении размера расходов, понесенных истцом, поскольку по своей природе указанные денежные средства носят компенсационный характер затрат, связанных с погребением близкого родственника.     

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера удовлетворенных исковых требований.

Истцом бесспорно подтверждены расходы на оплату <...> услуг в сумме <...> руб. (л.д. <...>), оплату услуг ИП Л.Л.А. по подготовке тела и бальзамированию на сумму <...> руб. (л.д. <...>), в общей сумме <...> руб.

В качестве социального пособия на погребение отца истцу была выплачена сумма <...> руб., следовательно, общая сумма расходов составит <...> руб.

Указанная денежная сумма подлежит распределению на троих наследников Н.О.А. в равных долях за минусом <...> руб., которые были компенсированы истцу работодателем:

<...>.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию по <...> руб. с каждого из ответчиков.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований и государственной пошлины, взысканных с ответчиков.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку стороной ответчика факт передачи истцу каких-либо денежных средств не доказан. Мотивация несостоятельности данного довода приведена судом первой инстанции. Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части мотивированными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> изменить.

Взыскать с К.Е.О. в пользу Н.С.О. часть расходов на погребение в сумме <...>) руб. и возврат государственной пошлины в размере <...> руб. а всего <...> ) руб.

Взыскать с Ч.Н.О. в пользу Н.С.О. часть расходов на погребение в сумме <...>) руб. и возврат государственной пошлины в размере <...> руб. а всего <...> ) руб.

Апелляционную жалобу К.Е.О. и Ч.Н.О. об отмене решения суда в полном объеме оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи