Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4253/2020 от 29.01.2020

Судья: Миронов А.С.                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Ивановой Т.И., Воробьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ляшиной М. Ю. на заочное решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Ляшиной М. Ю. о взыскании кредитной задолженности,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в Можайский городской суд <данные изъяты> с иском к Ляшиной М.Ю. о взыскании кредитной задолженности в размере 807 412,22 руб., а также расходов по государственной пошлине в сумме 11 274,12 руб., мотивируя требовании ятем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор
<данные изъяты>-FN3/0009, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1000 000 руб., на срок 60 месяцев, с условием уплаты 21,5 % годовых. Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик, получив денежные средства, не исполняла надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ляшина М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Заочным решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворен.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках настоящего дела в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Долг-контроль».

Не согласившись с принятым по делу решением, Ляшина М.Ю. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ляшиной М.Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты>-FN3/0009, по условиям которого Ляшиной М.Ю. предоставлен кредит на сумму 1000 000 руб., на срок 60 месяцев, с условием уплаты 21,5 % годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнены, однако в нарушение условий заключенного договора обязательства по возврату кредита ответчиком не производились, что привело к образованию задолженности по состоянию на <данные изъяты> в размере 807 412,22 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлялось письменно требование о досрочном возврате суммы кредита, оставленное ответчиком без ответа.

<данные изъяты> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования № УСБ00/ПАУТ2018-52 в соответствии с которым к ООО «Долг-контроль» перешло право требования суммы задолженности, возникшей на основании кредитного договора, заключенного между Ляшиной М.Ю. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение, ответчик в апелляционной жалобе указала, что никогда не получала от истца денежных средств, в связи с чем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайствовала о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судебной коллегий Московского областного суда неоднократно. Как письменно, так и устно, разъяснялось ответчику о необходимости представления документов, изготовленных в 2016 году, содержащих свободные образцы ее подписи, а также о необходимости явки в судебное заседание для отобрания образцов почерка для проведения судебной экспертизы, а также последствия непредставления образцов подчерка.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Представленные во исполнение определения судебной коллегии ответчиком свободные образцы подписи использоваться в качестве таковых не могут, поскольку представленные документы не относятся к спорному временному периоду.

Ляшина М. Ю. в заседание суда апелляционной инстанции для отобрания экспериментальных образцов почерка не явилась.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании изложенного, судебная коллегия расценивает действия ответчика как уклонение от проведения экспертизы по делу, и находит возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего гражданского закона, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований, необходимости их удовлетворения и взыскания с ответчика кредитной задолженности, поскольку факт неисполнения принятых на себе обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что расчет задолженности является арифметически правильным и соответствует условиям договора. Возражений относительно представленного истцом расчета материалы дела не содержат.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их последовательными, логичными и подтвержденными материалами гражданского дела.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение ее позиции о том, что она договор не подписывала, а потому у судебной коллегии нет оснований для иной оценки, исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении стороны ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции также опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судом своевременно направлялось судебное извещение о дне судебного заседания, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.

Из изложенного следует, что суд выполнил возложенную законом на него обязанность по извещению ответчика о дне, времени и месте судебного разбирательства (ст. 113 ГПК РФ), однако извещение не было получено по причинам, зависящим именно от нее.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшиной М. Ю. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: