Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-326/2019 от 26.02.2019

Мировой судья – Югова Н.А.

Судья – Кротов И.И. № 44а –326/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 22 марта 2019 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу Кузячкина Романа Романовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 21.05.2018, определение мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 18.05.2018, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 22.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузячкина Романа Романовича,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 18.05.2018 Кузячкину Р.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 21.05.2018 Кузячкин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 24.07.2018 определение мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 18.05.2018 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 21.05.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания Кузячкину Р.Р. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кузячкина Р.Р. состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 17.12.2018 решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 24.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузячкина Р.Р. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснокамский городской суд Пермского края.

По результатам нового рассмотрения данного дела решением судьи Краснокамского городского суда от 22.01.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 21.05.2018 и определение мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 18.05.2018 оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.02.2019, Кузячкин Р.Р. просит решение судьи городского суда от 22.01.2019, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 21.05.2018 и определение мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 18.05.2018 отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушение принципа объективности при осуществлении производства по делу и его рассмотрении, неверную оценку доказательств судом. Указывает, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Судьи необоснованно не учли, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, может являться только водитель транспортного средства, вместе с тем он находился в автомобиле, который стоял на месте. Также, по мнению заявителя, была нарушена процедура освидетельствования на алкогольное опьянение, при проведении освидетельствования не присутствовали понятые, Кузячкину Р.Р. не предложено пройти освидетельствование в медучреждении. В протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес совершения административного правонарушения. В протоколе и акте освидетельствования указан адрес места начала преследования и по указанному адресу находилась машина сотрудников ДПС. Кроме того, назначенное административное наказание ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Просит прекратить производство по делу.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 04.03.2019 и поступило в Пермский краевой суд 13.03.2019.

Должностное лицо начальник ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району М. уведомлен о поступлении настоящей жалобы, копия которой ему также направлена, возражений или объяснений не направил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования) установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для привлечения Кузячкина Р.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужило то, что он 28.04.2018 в 22:50 (на 473 км.) возле дома № 3а по ул. 3-я Садовая пос. Оверята Краснокамского района управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный номер ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Привлекая Кузячкина Р.Р. к административной ответственности, мировой судья и судья городского суда исходили из достаточности имеющихся в деле доказательств нахождения водителя Кузячкина Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения.

При этом в деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.04.2018 (л.д.6-7), составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Л., в котором состояние алкогольного опьянения установлено на основании признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и показаний прибора Alcotect 6810 (заводской номер прибора ARВВ-0043) – 0,30 мг/л при ведении видеофиксации. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузячкин Р.Р. был ознакомлен и подписал его без каких-либо замечаний, возражений относительно процедуры проведения не высказал. Кроме того, Кузячкин Р.Р. в протоколе об административном правонарушении от 28.04.2018 собственноручно указало, что выпил бутылку пива, поехал встречать друга, ТС управлял сам (л.д.4).

Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия Кузячкина Р.Р., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводами судей первой и второй инстанций о доказанности вины Кузячкина Р.Р. в совершении вменяемого правонарушения и его согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, отмену оспариваемых судебных актов не влекут.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях. В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение Кузячкина Р.Р. в жалобе, что водителем автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ** он не являлся, данным транспортным средством управляло иное лицо, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Обстоятельства, изложенные в рапорте и объяснениях инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России Краснокамскому району, а также в протоколе об административном правонарушении не опровергнуты. Личная заинтересованность инспекторов в исходе дела не установлена. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названными должностными лицами не имеется.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние опьянения был указан адрес начала преследования ТС сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району, а не адрес совершения процессуальных действий получил надлежащую оценку нижестоящих судебных инстанций.

Кроме того, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, при ведении видеосъемки и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения Alcotect 6810 (заводской номер прибора ARВВ-0043), прошедшего поверку 09.11.2017 в установленном порядке, у Кузячкина Р.Р. установлено наличие паров этанола в концентрации 0,30 мг/л выдыхаемого воздуха. С актом Кузячкин Р.Р. был ознакомлен и подписал его без каких-либо замечаний, возражений относительно процедуры проведения не высказали.

Поскольку возражений против результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузячкин Р.Р. не выразил, с показаниями прибора был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, не имелось.

Утверждение заявителя о том, что в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)» им написано «не согласен», в связи с чем его незаконно не направили на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашло подтверждения. Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.04.2018 следует, что Кузячкин Р.Р. выразил письменное согласие с результатами освидетельствования.

Указанное противоречие в содержании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части отношения Кузячкина Р.Р. к результатам проведенной процедуры устранено видеосъемкой процедуры освидетельствования, рапортом и показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Л., данными в судебных заседаниях. При этом сам акт составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, все пункты акта заполнены, акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, а также лицом, привлекаемым к административной ответственности, который выразил свое согласие с результатом освидетельствования, не указав каких-либо замечаний. Оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не имеется.

Таким образом, факт управления Кузячкиным Р.Р. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий, протоколы были составлены в отсутствие понятых, не свидетельствуют о существенном нарушении законодательства об административных правонарушениях, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ). В данном случае представленная видеозапись (л.д.10) подтверждает соблюдение должностными лицами контрольного органа требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, из которой следует, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установив указанные обстоятельства, мировой судьи и судья городского суда правомерно пришли к выводу о виновности Кузячкина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений. Переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебные постановления, вступившие в законную силу, так как нарушает принцип правовой определенности.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы заявителя о том, что мировой судья нарушил его права и правила подсудности, необоснованно отказав в передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ регламентировано, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство мировым судьей рассмотрено по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, проверена обоснованность его заявления. Аргументированные выводы суда по данному вопросу изложены в мотивированном определении (л.д. 28). Судья второй инстанции при проверке законности и обоснованности указанного определения с выводами мирового судьи согласился. Не согласиться с выводами мирового судьи и судьи городского суда оснований не имеется.

Доводы о незаконности принятых по делу судебных актов в связи с изменением, усилением административного наказания, влекущим ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, основаны на ошибочном толковании норм права.

Из системного толкования ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кузячкина Р.Р. дела об административном правонарушении, имели место 28.04.2018.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения Кузячкина Р.Р. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истекает 28.04.2019. На момент нового рассмотрения дела срок давности привлечения Кузячкина Р.Р. к административной ответственности не истек, при этом усиления административного наказания или иным образом ухудшения положения не повлекло, в связи с чем основанием к отмене решения судьи городского суда данный довод не является.

Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что при новом рассмотрении дела судья городского суда не выяснил все имеющиеся юридически значимые обстоятельства, принял решение на основе полученных с нарушением закона доказательств, нельзя признать обоснованными, поскольку они ничем не подтверждены. Все юридически значимые обстоятельства, в том числе, и те, на которые обращается внимание в жалобе, судьей выяснены и оценены. Все процессуальные документы составлены без существенных нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Кузячкиным Р.Р. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Кузячкина Р.Р. в его совершении.

Наказание Кузячкину Р.Р. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 21.05.2018, определение мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 18.05.2018, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 22.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузячкина Романа Романовича оставить без изменения, жалобу Кузячкина Романа Романовича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись